Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2485/13

27 мая 2013 г.

Дело N А79-12775/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2013

по делу N А79-12775/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлениям муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, бульвар Ефремова, д. 6; ИНН 2130034974, ОГРН 1082130001788) и открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Яковлева, д. 2А; ИНН 2130047821, ОГРН 1082130014812) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 18.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - Долговой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 01/12-16 сроком действия до 31.12.2013;

открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - Чекмасовой С.В. по доверенности от 01.01.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 30.10.2012 N 01-46/7895 сроком действия до 30.10.2013,

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", Управление ЖКХ) и открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", Общество) (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - антимонопольный орган, Управление) от 18.10.2012 в части указания о необоснованном допуске к участию в аукционе участника под N 3342116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления от 18.10.2012 признано незаконным в части признания в действиях Единой комиссии МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление обращает внимание на то, что, констатировав в решении от 18.10.2012 факт нарушения Единой комиссией Управления ЖКХ законодательства о размещении заказов, антимонопольный орган не предусмотрел выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, следовательно, не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку не возложил на него дополнительных, не предусмотренных законом обязательств.

В судебном заседании представители Управления, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и ОАО "Чувашавтодор" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Магистраль", участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 18.09.2012 в Управление обратилось ООО "Магистраль" с жалобой на действия аукционной комиссии МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

20.09.2012 ООО "Магистраль" отозвало свою жалобу.

Управление, руководствуясь частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с целью проверки поступившей информации осуществило внеплановую проверку в отношении размещенного муниципального заказа.

В ходе проверки установлено, что 16.07.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0315300040212000033 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Реконструкция автомобильной дороги Базового проезда на участке от кольца на Президентском бульваре до пересечения с ул. Пристанционная г. Чебоксары".

Государственным заказчиком аукциона являлось МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 186 087 639 рублей.

Согласно протоколу от 07.09.2012 на участие в открытом аукционе в электронной форме подавалось четыре заявки с порядковыми номерами 3338665, 3342116, 3348220, 3348349.

Участники открытого аукциона в электронной форме с порядковыми номерами 3338665, 3348220, 3348349 не были допущены к участию в аукционе и аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.09.2012 N 58 принято решение о заключении муниципального контракта с ОАО "Чувашавтодор".

Проверяя обоснованность допуска участника под N 3342116 (ОАО "Чувашавтодор") к участию в аукционе, Управление выяснило, что по пункту 226 Технического задания документации об аукционе в электронной форме он предлагал "песок природный для строительных работ средний" с суммарной удельной эффективностью естественных радионуклидов 20 Бк/кг вместо затребованных в техническом задании "свыше 740 до 1350 Бк/кг"; аналогична характеристика по пункту 227 "песок природный для строительных работ мелкий" - предложен товар с показателями суммарной удельной эффективностью естественных радионуклидов 37 Бк/кг вместо затребованного "свыше 740 до 1350 Бк/кг".

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что аукционная комиссия государственного заказчика не проверила первую часть заявки участника под N 3342116 на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа может предложить улучшенные характеристики только при поставке товара, а не на стадии подачи заявок.

Кроме того, Управление установило, что по пунктам 98, 100 Технического задания документации об аукционе в электронной форме затребованы брусья и доски со "всеми ширинами", однако участник под N 3342116 предлагал брусья и доски шириной 75, 100, 120, 150 мм, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства явились основанием для вывода о том, что участник под N 3342116 (ОАО "Чувашавтодор") в первой части заявки по пунктам 98, 100, 226, 227 предложил товары, не соответствующие требованиям Технического задания документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем его заявка подлежала отклонению.

18.10.2012 Комиссия Управления приняла решение, пунктом 1 которого признала в действиях Единой комиссии МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме "Реконструкция автомобильной дороги Базового проезда на участке от кольца на Президентском бульваре до пересечения с ул. Пристанционная г.Чебоксары"; пунктом 2 предусмотрела направление материалов дела должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Посчитав, что решение антимонопольного органа в части указания о необоснованном допуске к участию в открытом аукционе участника под N 3342116 является незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Частью 4.1 указанной нормы установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3.2 Информационной карты также установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 3.2 документации об аукционе в электронной форме установлена необходимость указания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ОАО "Чувашавтодор" в части требований к характеристикам используемого материала указало все показатели, предусмотренные в пунктах 98, 100 Технического задания, в том числе конкретные показатели ширины досок и брусьев 75, 100, 120, 150 мм.

При этом суд первой инстанции установил, что данную ширину досок и брусьев ОАО "Чувашавтодор" указало исходя из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 3.2 раздела 1 Инструкции для участников размещения заказов (аукционной документации), участник обязан указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 раздела 1 аукционной документации предмет и условия открытого аукциона в электронной форме указаны в информационной карте документации об аукционе.

Информационная карта содержит указание на проектно-сметную документацию, ознакомление с которой ввиду ее большого объема и невозможности в этой связи ее размещения на официальном сайте, можно произвести по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, бульвар купца Ефремова, дом 16, кабинет 17, 19.

Разделом 3 аукционной документации "Проект муниципального контракта" пунктом 1.2 муниципального контракта "подрядчик" обязуется выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации.

Из вышеизложенного следует, что любой участник открытого аукциона в электронной форме располагал возможностью ознакомиться с проектной документацией.

Частью 5.2 раздела 5 "Проект организации строительства" том 9 проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги Базового проезда на участке от кольца на Президентском бульваре до пересечения с ул.Пристанционная г.Чебоксары" установлено: "доски в траншее желательно располагать от широкой к более узкой по глубине траншеи или котлована (ширина досок снизу вверх 150; 120; 100; 75 мм). Распорки и стойки креплений выполнить из брусьев толщиной 125 мм. Стойки выполнить из брусьев шириной 120; 150 мм, распорки из брусьев шириной 75; 100 мм в зависимости от ширины и глубины траншеи (котлована)".

Следовательно, проектной документацией установлена конкретная ширина досок и брусьев, используемых при производстве работ на объекте.

Таким образом, ОАО "Чувашавтодор", указывая конкретную ширину досок и брусьев, которые непосредственно должны были использоваться как вспомогательные материалы при производстве работ, проанализировало аукционную документацию, в том числе проектную документацию "Реконструкция автомобильной дороги Базового проезда на участке от кольца на Президентском бульваре до пересечения с ул. Пристанционная г. Чебоксары", поскольку иных размеров такого материала проектная документация не содержит.

Доказательств обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в первой части заявки по пунктам 226, 227 Технического задания документации об аукционе в электронной форме ОАО "Чувашавтодор" предложило песок с суммарной удельной эффективностью естественных радионуклидов 20 Бк/кг и 37 Бк/кг вместо указанных в Техническом задании "свыше 740 до 1350 Бк/кг", то есть участник под N 3342116 предложил материал с существенно лучшим показателем активности радиоактивного источника по сравнению с тем, который указан в документации об аукционе.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Песок природный для строительных работ должен соответствовать требованиям ГОСТ 30108-94, ГОСТ 8736-93.

Пунктом 4.4.8 ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" установлено, что песку должна быть дана радиационно-гигиеническая оценка, по результатам которой устанавливают область его применения. Песок в зависимости от значений удельной эффективной активности естественных радионуклидов применяют: при значении показателя до 370 Бк/кг - во вновь строящихся жилых и общественных зданиях; свыше 370 до 740 Бк/кг - для дорожного строительства в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки, а также при возведении производственных зданий и сооружений; свыше 740 до 1500 Бк/кг - в дорожном строительстве вне населенных пунктов. ГОСТ 30108-94 "Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов" устанавливает аналогичные критерии, в том числе, что при значении удельной эффективной активности до 370 Бк/кг строительные материалы могут использоваться во всех видах строительства.

Положениями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка участника под N 3342116 - ОАО "Чувашавтодор" соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и государственный заказчик, допустив ОАО "Чувашавтодор" к участию в аукционе, не нарушил требования законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего решения в оспариваемой части.

При этом суд первой инстанции правомерно поддержал позицию МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" о том, что положения части 6.7 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не исключает возможность участником размещения заказа на стадии подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предлагать использование материала с улучшенными показателями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия в решения от 18.10.2012 в части признания в действиях Единой комиссии МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления от 18.10.2012 в оспариваемой части принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей по делу, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2013 по делу N А79-12775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис