Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-7898/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-132993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-132993/2012 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ГУП "Мосэкострой" (ОГРН 1037700227278, г.Москва, Звездный бульвар, 14)

к Комитету государственного строительного города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Щербаков А.В. по дов. от 19.04.2013, Киселев А.А. по дов. от 08.02.2013,
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.09.2012 г. N 1158-Ю, которым ГУП "Мосэкострой" (далее Общество) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 начальником отдела УНДМС Мосгосстройнадзора Шалеевым К.Ю. проведена проверка объекта капитального строительства - Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца, расположенного по адресу: г. Москва, Перово ИвановскоеДаганский, Лефортово, ВАО, ЦАО, ЮВАО.

В ходе проверки, было установлено: нарушение Градостроительного кодекса РФ ч.1, ч.4, ч.7 ст.53, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 п.4, п.6, п. 12, Техническим заказчиком не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, а именно: отсутствуют письменные сведения о строительном контроле в разделе N 4 общих журналов работ подрядчиков ЗАО "Трест Инжсетьстрой", ООО "Стройпроект", общие журналы работ не заверены печатью технического заказчика, не зарегистрированы и не заполнены титульные листы; отсутствуют сведения об оформлении исполнительной документации, отсутствуют пункты мойки колес, допускается вынос грязи на проезжую часть дороги, ограждения зон ведения работ на проезжей части шоссе Энтузиастов (ПК-98, участок ведения работ ОАО "СУ-802") не оборудованы красными габаритными фонарями, допущены размывы и разрушения основания существующей дорожной одежды проезжей части шоссе Энтузиастов (ПК-98, участок ведения работ ОАО "СУ-802"), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 28.08.2012, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

25.09.2012 Постановлением N 1158-Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы ГУП "Мосэкострой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за строительство объекта капитального строительства - реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца, расположенного по адресу: г. Москва, Перово Ивановское, Таганский, Лефортово, В АО, ЦАО, ЮВАО, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также ч. 1, ч. 4, ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 6, п. 12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

В соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 7 ст. 53 ГрК РФ замечания заказчика, осуществляющего строительный контроль, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей, а в соответствии с п. 6.1.15 Контракта от 15.03.2012 N 12-1045ТЗ к обязанностям технического заказчика относится передача общего и специальных журналов работ, зарегистрированных в органе, уполномоченном на осуществление государственного строительного контроля.

Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" установлено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В соответствии с Контрактом от 15.03.2012 N 12-1045ТЗ ГУП "Мосэкострой" исполняет функции технического заказчика на период строительства объекта: Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца". Пунктом 6.1.12 указанного контракта предусмотрено, что заявитель жалобы обязан осуществлять контроль над ведением исполнительной документации, общего журнала работ, журнала, авторского надзора, журнала входного контроля и специальных журналов работ на объекте. В соответствии с пунктом 6.1.17 ГУП "Мосэкострой" обязан не допускать выноса грязи на территорию, прилегающуюк строительной площадке; осуществлять контроль за обустройством и содержанием строительной площадки, прилегающей территории, работой пункта мойки колес автотранспорта в соответствии с установленными требованиями.

ГУП "Мосэкострой" является субъектом установленного в акте проверки от 28.08.2012 события административного правонарушения.

Проверка указанного выше объекта начальником отдела УНДМС К.Ю. Шалеевым проводилась на основании распоряжения от 23.08.2012 N РП-8371/12-(0)-0, с указанным распоряжением ознакомлен ведущий специалист ГУП "Мосэкострой" О.Н. Фадеева, что подтверждается подписью указанного лица в соответствующей графе акта проверки от 28.08.2012 N 8371/12.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, О.Н. Фадеевой, уполномоченного конкретной доверенностью от 30.08.2012, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении от 30.08.2012 имеется подпись представителя ГУП "Мосэкострой" О.Н. Фадеевой, полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом через своего представителя реализованы права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливающей возможность представителя общества ознакомиться с содержанием протокола и представить объяснения и замечания по его содержанию.

В материалах дела имеется факсограмма от 28.08.2012 N 14/494 о необходимости явки полномочного представителя ГУП "Мосэкострой" для составления и подписания протокола об административном правонарушении, направленная по средствам факсимильной связи и полученная для передачи генеральному директору юридического лица секретарем Поляковой.

При таких обстоятельствах, следует считать лицо извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Мосгосстройнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление N 1158-Ю от 25.09.2012 вынесено в присутствии представителей ГУП "Мосэкострой" - P.M. Хабибуллина, уполномоченного доверенностью от 30.08.2012 и А.А. Киселева, уполномоченного доверенностью от 30.08.2012, в материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения - законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела - определение от 05.09.2012, направленное по средствам факсимильной связи и полученное представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - секретарем Ежовой Е.В.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-132993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко