Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3169/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А45-29976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Карпинский Е.Э. по доверенности от 21.04.2013 г.

от ответчика: Чеботников С.А. по доверенности от 15.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроИнновация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2013 года по делу N А45-29976/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "АэроИнновация"

о взыскании 626 048 руб. оплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (далее- ООО "ЭРА Терминал", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроИнновация" (далее- ООО "АэроИнновация", ответчик) о расторжении договора N 01/KJA от 28.02.2011 и о взыскании 626 048 руб. суммы уплаченной по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 г. с ООО "АэроИнновация" в пользу ООО "ЭРА Терминал" взыскано 626 048 руб. оплаты по договору и 15 520, 97 руб. госпошлины, в части требования о расторжении договора от 28.02.2011 г. N 01/KJА производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АэроИнновация" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, так акты об установлении отказа в работе оборудования не являются ненадлежащим доказательством выполнения работ, истцом признано выполнение работ по первому этапу и не доказано наличие недостатков в выполнении работ по первому этапу; судом не дана оценка пользования истцом, начиная с июля 2011 г. и по настоящее время результатами работ по первому этапу договора, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части произведенной истцом в адрес ответчика оплаты, суд первой инстанции исходил из условий заключенного 28.02.2011 г. между ООО "ЭРА Термил" (заказчик) и ООО "АэроИнновация" (исполнитель) договора на выполнение работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса "Сервисы самообслуживания авиапассажиров аэровокзального комплекса "Красноярск" - Емельяново" N 01/KJA, по выполнению исполнителем работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса, а заказчиком принятия и оплаты данного оборудования и программного обеспечения, полученного в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласовали этапы внедрения программно-аппаратного комплекса. При этом комплектация, сроки поставки и внедрения каждого этапа в соответствии с условиями договора определяются в приложениях. Длительность этапа не может превышать 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2011 стороны приступили к реализации второго этапа договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по второму этапу в срок не позднее 90 дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 4.2. договора (пункт 1.3 соглашения).

Письмом от 31.10.2011 N 97/1 исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнить второй этап в срок и изменил срок, увеличив его на 1-3 недели, однако и после этого работы выполнены не были.

Кроме того, оборудование и установленное программное обеспечение, переданное по первому этапу работ периодически переставало работать, о чем ответчик уведомлялся многократно.

Письмом от 11.10.2012 N ЭТ-12-338 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить все денежные средств, полученные в рамках исполнения сторонами обязательств по договору, с сообщением о готовности возвратить ответчику оборудование.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны признали факт расторжения между ними договора в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении договора, направленным истцом ответчику 11.10.2012 N ЭТ-12-338.

Ответчик также не отрицал факт получения от истца 626 048 руб. в рамках исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор N 01/KJA, заключенный между сторонами, предусматривает обязательства ответчика по поставке и выполнению определенных работ (монтаж и ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса), то есть является по своей правовой природе смешанным. Внедрение программно-аппаратного комплекса производится в четыре этапа (п. 1.2. договора). Договором предусмотрено подписание акта ввода в эксплуатацию каждого этапа.

В соответствии с пунктом 2.6. договора при неоднократном нарушении исполнителем сроков работ заказчик имеет право в одностороннем порядке прекратить действие договора и требовать от исполнителя возврата средств в размере стоимости этапа.

В силу пункта 5.2. договора датой поставки оборудования, программного обеспечения и прекращения обязательства исполнителя поставить оборудование и программное обеспечение считается дата подписания Акта приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 10 дней с момента поставки и установки оборудования и программного обеспечения у Заказчика Исполнителем, при отсутствии претензий к выполненным на этом этапе работы. При наличии обоснованных претензий Исполнитель без дополнительной оплаты устраняет недостатки в согласованные Заказчиком сроки.

Согласно пункта 4.7 договора право собственности на оборудование и право использования программного обеспечения в соответствии с лицензионными требованиями разработчика переходит от Исполнителя к Заказчику после подписания Акта приема-передачи.

Таким образом, исходя из условий договора от 28.02.2011 г. стороны предусмотрели обязательный порядок приемки каждого этапа внедрения программного обеспечения, который должен оканчиваться подписанием акта приема-передачи при условии отсутствия замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, истец акты приема-передачи ни первого, ни второго этапа не подписал, вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие факты отказа оборудования произвести регистрацию пассажира (акты от октября, ноября 2012 года), подписанные с участием представителей истца, ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Аэропорт Емельяново".

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели возможность прекращения действия договора с требованием от исполнителя возврата средств в размере стоимости этапа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО "ЭРА Терминал" от договора на первом этапе.

В этой связи, ссылка ответчика на несоответствие вывода суда об отказе истца от исполнения договора уже на первом его этапе обстоятельствам дела, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Невозможность подтверждения актами об установлении отказа в работе оборудования от 11.10.2012 г, от 23.10.2012 г., от 25.10.2012 г., от 08.11.2012 г. фактов отказа оборудования в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем работ по первому этапу, в том числе, составленные в одностороннем порядке без вызова ответчика, не свидетельствует о признании истцом факта выполнения работ по первому этапу и отсутствие недостатков в выполненной работе по первому этапу работ.

В соответствии с разделом 7 Договора стороны определили гарантийные обязательства на поставляемое оборудование и программное обеспечение.

Согласно пункта 7.4 договора устранение дефектов и проведение ремонтных работ исполнитель обязуется выполнить в срок не более 14 рабочих дней с момента получения извещения посредством факсимильной связи или Е-mail от заказчика.

При этом, обязанность по вызову стороны договора для составления претензий и актов, договором не предусмотрена.

Между тем, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о работе оборудования и программного обеспечения (письма от 28.08.2012 г. N ЭТ-12-281, от 24.09.2012 г. N ЭТ-12-312, от 15.08.2012 г. N ЭТ-12, от 09.07.2012 г. N ЭТ-12-231, от 27.07.2012 г. N ЭТ-12-244).

Письма от 15.02. 2013 N 174, от 15.02.2013 N 179, на которые ссылается ответчик в обоснование факта выполнения работ по первому этапу договора, не имеют правового значения, поскольку не направлялись в адрес ООО "ЭРА Терминал", датированы периодом после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (11.12.2012 г.).

Доводы ответчика об использовании истцом результата работ по первому этапу договора, начиная с июля 2011 г. и по настоящее время, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, не представление ответчиком бесспорных и достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по первому этапу договора, уведомления истцом ответчика о расторжении договора 11.10.2012 г., в связи с неполучением результата, в целях достижения которого заключался договор от 28.02.2011 г. (поэтому, не требуется иного мотивированного отказа от направленных в адрес ООО "ЭРА Терминал" актов приема-передачи работ), истец правомерно отказался от поставленного и внедренного по первому этапу оборудования и вправе требовать возврата уплаченных ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-29976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина