|
27 мая 2013 г.
|
Дело N А50-1726/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - Шестерикова Сергея Михайловича: Шестериков С.М., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2013 года
об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,
принятое судьей Поляковой М.А.,
по делу N А50-1726/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью предприятие "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018648) несостоятельным (банкротом),
установил:
На основании заявления Чечеткиной Н.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью предприятие "Барма" (далее - Общество "Барма", должник) несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 31.01.2013, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 возбуждено настоящее дело о банкротстве.
15.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Шестерикова Сергея Михайловича (далее - Шестериков С.М.) о признании Общества "Барма" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в принятии заявления Шестерикова С.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением, Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязательство должника по возмещению судебных расходов, которые возникли в рамках первого дела о банкротстве Общества "Барма" в виде вознаграждения временному управляющему, представляет собой непосредственно денежное обязательство, на основании которого может быть возбуждено дело банкротстве. Обращает внимание, что его заявление было подано совместно с иным кредитором должника Чечеткиной Н.Г., следовательно, оба заявления должны были рассматриваться одновременно с ним.
В судебном заседании по ходатайству Шестерикова С.М. к материалам дела приобщена автоматизированная копия определения арбитражного суда от 17.05.2013 по делу N А50-18738/2011.
Заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.
Исходя из заявления Шестерикова С.М. суд первой инстанции правильно установил, что основанием для признания Общества "Барма" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов, которая не могла быть взыскана путем предъявления гражданского иска.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении судами дел о банкротстве рассмотрению подлежат денежные требования кредиторов.
Согласно абз.4 ст.2 указанного закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п.2 ст.4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.
В общей норме п.2 ст.33 Закона о банкротстве речь идет о требованиях, отвечающих вышеуказанным условиям. Согласно этой норме заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В случае, если условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления (ст.43 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, пришел к верному выводу о том, что заявленные Шестериковым С.М. вознаграждение временного управляющего и судебные расходы по своей природе не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, которы
