Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13336/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

А40-99382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Дело N А40-99382/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтандартСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-99382/11, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-488)

по иску ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1027700052907, ИНН 7723346772)

к ООО "ЕвроСтандартСервис" (ОГРН 5067746331846, ИНН 7717566297)

о взыскании 335 000 руб. убытков в результате неисполнения договора подряда, 122 610 руб. неустойки.

при участии:

от истца:	Лавская Е.В. по доверенности от 17.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтандартСервис", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору от 08.06.2010 N Ш 03/0610, а именно произвести заключительные работы по вводу в эксплуатацию оборудования.

Решением суда от 04.02.2013 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N Ш 03/0610.

В соответствии с условиями договора ООО "ЕвроСтандартСервис" (исполнитель) обязалось произвести шеф-монтаж, наладку всего технического оборудования (товар), приобретенного по договору поставки N 004/080610 от 08.06.2010, а ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) - произвести оплату за работу по его монтажу, наладке согласно смете в объеме определенном договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 335 000 руб.

Согласно п.5.3 договора срок выполнения работ установлен сторонами в 7 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ООО "ЕвроСтандартСервис" предоплату в размере 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2010 N 323.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 05.07.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЕвроСтандартСервис" условий договора ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом, работы выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует электрическая схема подключения оборудования, отсутствует руководство по эксплуатации, схема расключения, не подключен щит электроснабжения фермы, датчик направления ветра не отрегулирован, контроллер не управляет в автоматическом режиме и другое.

Доказательств выполнения работ в полном объеме обязательств по договору ООО "ЕвроСтандартСервис" суду не представило.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" об обязании ООО "ЕвроСтандартСервис" исполнить свои обязательства по договору, а именно произвести заключительные работы по вводу в эксплуатацию оборудования на объекте по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Напутново.

Довод ответчика о том, что предоставление электрической схемы подключения не является обязанностью ответчика отклоняется.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.04.2011 ответчик уведомил истца о готовности произвести заключительные работы по вводу в эксплуатацию.

Письмом от 10.05.2011 истец сообщил ответчику о готовности объекта для завершения работ.

Между тем, заключительные работы по вводу в эксплуатацию оборудования на объекте по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Напутново до настоящего времени ответчиком не завершены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-99382/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич