Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-17588/13

город Москва

27 мая 2013 г.

дело N А40-12894/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция ДПиООС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013

по делу N А40-12894/13, принятого судьей И.В. Корогодовым

по заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 11, корп. 1)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 1, 143441, Московская область, Красногорский район, п\о Путилково, МТВК "Гринвуд", корпус 25)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция ДПиООС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.01.2013 N 7-001/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 28.04.2013 учреждением подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.04.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 04.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013), вступило в законную силу 18.04.2013. Апелляционная жалоба подана 28.04.2013, что подтверждается штампом почты, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

28.04.2013 учреждением подана апелляционная жалоба и приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда в адрес учреждения поступило 15.04.2013.

Вместе с тем, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения заявления и мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что учреждением пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Государственному казенному учреждению "Дирекция ДПиООС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция ДПиООС" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: квитанция на 1 л.; апелляционная жалоба на 2 л., копия решения на 4 л., ксерокопия конверта 1 л., ходатайство на 1 л., доверенность от 29.01.2013 N 480 на 1 л., конверт.

Судья

Т.Т. Маркова