Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-1521/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-15559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" Шеховцова Юлия Александровна, определение от 21.01.2013;

от Отдела судебных приставов по Амурскому району: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Зайцева А.А., представитель по доверенности от 31.01.2012, Яровая О.В., представитель по доверенности от 08.02.2013;

от Краевого государственного казенного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 04.02.2013

по делу N А73-15559/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" Шеховцовой Юлии Александровны

о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Н.А. Ивановой об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2012 N 38940/12/13/27, 38784/12/13/27

третьи лица: УФССП по Хабаровскому краю, КГКУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники"

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО "Амуркамень" Шеховцова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Н.А. Ивановой об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2012 N 38940/12/13/27, 38784/12/13/27.

В качестве третьих лиц к участию привлечены УФССП по Хабаровскому краю, КГКУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники".

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители УФССП по Хабаровскому краю поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда изменить в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 13.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002599650 относительно наложения запрета ОСП по Амурской области производить передачу бульдозера Бобылеву В.А. и принять новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Амуркамень" возражала против обжалования решения суда первой инстанции в части, при этом отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2012 N А73-10456/2012 введены обеспечительные меры, а именно:

- запрещено отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю производить передачу бульдозера KOMATSU D275А-5 заводской номер 25167 Бобылеву Владимиру Александровичу;

- запрещено КГКУ "Гостехнадзор" (682640, г. Амурск, пр-т Мира, 32) совершать регистрационные действия, в отношение бульдозера KOMATSU D275А-5 заводской номер 25167.

05.10.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 002599650, серии АС N 002599651.

Исполнительные листы предъявлены в отдел судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Н.А. Ивановой от 13.11.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002599650. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что Отдел судебных приставов по Амурскому району не является самостоятельным юридическим лицом, кроме того указано, что передача бульдозера взыскателю произведена 04.10.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Н.А. Ивановой от 13.11.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002599651. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ не содержит указания о возложении обязанности совершить определенные действия, не содержит принудительности исполнения.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось основанием для обращения в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа арбитражного суда, установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе арбитражного суда должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что исполнительным листом серии АС N 002599650 запрещено отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю производить передачу бульдозера KOMATSU D275А-5 заводской номер 25167 Бобылеву Владимиру Александровичу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Н.А. Ивановой от 13.11.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002599650, в связи с тем, что Отдел судебных приставов по Амурскому району не является самостоятельным юридическим лицом, кроме того указано, что передача бульдозера взыскателю произведена 04.10.2012.

В соответствии с Положением о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 г. N 69 (далее - Положение), Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. На территории Хабаровского края таким территориальным органом является Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 11 Положения, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения, в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Таким образом, районные отделы судебных приставов входят в структуру территориального органа ФССП России, в данном случае УФССП по Хабаровскому краю, то есть являются структурными подразделениями Управления и не наделены статусом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что должником в исполнительном листе серии АС N 002599650 указан отдел судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, расположенный по адресу: 682640, г. Амурск, ул. Лесная, 1, дата государственной регистрации: 22.12.2004, который не является юридическим лицом в понимании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае должником по исполнительному листу серии АС N 002599650 является отдел судебных приставов по Амурскому району и ему запрещено совершать определенные действия, при этом исполнительный лист содержит наименование должника и место его нахождения, что в данном случае является достаточным и позволяет судебному приставу-исполнителю с достоверной точностью произвести идентификацию должника, исполнительный лист содержит все необходимые сведения, то есть исполнительный документ подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так же из спорного постановления усматривает, что передача бульдозера взыскателю произведена 04.10.2012, однако данное обстоятельство не является основанием отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Иванова Н.А. обязана была принять исполнительный лист к исполнению, возбудить исполнительное производство, и в случае невозможности исполнения данного листа обратиться в суд о прекращении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исполнительный лист серии АС N 0025599650 соответствующим требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Н.А. Ивановой об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2012 N 38784/12/13/27 незаконным и нарушающим право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-15559/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец