Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/14191-07 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд указал, что в действиях общества имеется состав указанного правонарушения, однако истек срок для привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КА-А40/14191-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКС-2000" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.10.07 в удовлетворении заявления Департамента о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Требования о проверке законности решения от 18.10.07 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В обоснование заявления Департамент ссылался на то, что на момент проведения проверки у общества отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение специально уполномоченного государственного органа о соответствии заявленного вида деятельности (работ, услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Наличие такого заключения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона города Москвы от 20.12.06 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" является лицензионными требованиями и условиями. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события упомянутого административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела санитарно-эпидемиологическое заключение обществом оформлено и представлено в суд.

Проверив законность решения от 18.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что 11.09.07 (дата проведения проверки принадлежащего названному юридическому лицу магазина "Продукты" по адресу: г. Москва; ул. Мал. Никитская, д. 16/5, стр. 1) обществом не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности - розничная продажа алкогольной продукции, судом установлено и обществом не отрицалось.

Применив пункт 2 части 1 статьи 6 упомянутого Закона, суд правомерно исходил из того, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения специально уполномоченного государственного органа о соответствии заявленного вида деятельности (работ, услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является лицензионным требованием.

Суд исходил также и из того, что названное санитарно-эпидемиологическое заключение обществом на момент рассмотрения дела представлено. Сославшись на положения статей 24.1, 26.1 КоАП, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Между тем санитарно-эпидемиологическое заключение, представленное обществом, выдано, как установлено судом, в октябре 2007 года, в то время как проверка проведена, и факт отсутствия упомянутого заключения Департаментом зафиксирован 11.09.07. Протокол об административном правонарушении составлен 27.09.07. таким образом на момент проведения проверки упомянутое заключение отсутствовало.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, а, следовательно, и законных оснований для привлечения этого юридического лица к ответственности в соответствии с названной нормой материального права, неправомерен, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения судом нормы права подлежит отмене.

Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции с учетом требований, предъявляемых статьей 4.5 КоАП, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности, истек.

Это обстоятельство исключает возможность вынесения нового судебного акта о привлечении ООО "МАКС-2000" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Поэтому, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в привлечении ООО "МАКС-2000" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, надлежит отказать по мотиву истечения срока, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50405/07-2-317 отменить, в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы о привлечении ООО "МАКС-2000" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.