Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-11772/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-130480/12-12-594

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олеандр 2003"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года

по делу N А40-130480/2012, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ООО "Издательский дом "Профи"

(ОГРН 1077763685230; 111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 4)

к ООО "Олеандр 2003"

(ОГРН 1037739975899; 125493, г. Москва, ул. Нарвская, д. 23)

третье лицо: Черноиваненко Д.А.

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Павлов С.М. (по доверенности от 24.01.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Профи" (далее - ООО "Издательский дом "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеандр 2003" (далее - ООО "Олеандр 2003", ответчик) о защите исключительных авторских прав на фотографическое произведение путем обязания ответчика прекратить распространение часов "Фото", а также любой иной продукции, нарушающей интеллектуальные права истца, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции (часы "Фото"), изображение на которых является интеллектуальной собственностью истца, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 253 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Черноиваненко Дарья Андреевна (далее - Черноиваненко Д.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал прекратить распространение часов "Фото", а также любой иной продукции, нарушающей интеллектуальные права ООО "Издательский дом "Профи", взыскал с ООО "Олеандр 2003" в пользу ООО "Издательский дом "Профи" компенсацию за нарушение указанного права в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, а также 29 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Олеандр 2003" продукцию (часы "Фото"), изображение на которых является интеллектуальной собственностью ООО "Издательский дом "Профи" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2013, ООО "Олеандр 2003" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт по делу о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора о передаче прав от 25.12.2007 N 42, заключенного между ООО "Издательский дом "Профи" и Черноиваненко Д.А., поскольку в нем не содержится указания на передачу конкретного права.

По мнению ответчика, взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей суд применил меру ответственности, не подлежащую применению, поскольку такая мера ответственности, предусмотренная положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению в целях защиты действующего правообладателя, которым истец не является.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств заключения договора розничной купли-продажи по поручению истца, а копия кассового чека не свидетельствует о факте продажи товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца.

ООО "Олеандр 2003" возражал в апелляционной жалобе также против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 53 000 рублей, считая их необоснованно завышенными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Олеандр 2003" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Черноиваненко Д.А. на основании договора об отчуждении исключительных прав от 25.12.2007 N 42, согласно предмету которого правообладатель передала ООО "Издательский дом "Профи" исключительные права на фотографические изображения, созданные им, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем - произведение, в полном объеме для использования и распоряжения им любым не противоречащим закону способом, включая перечисленные в статье 1270 ГК РФ.

Истец указывает на нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав, выразившемся в распространении ответчиком часов "Фото", на которых было опубликовано фотографическое произведение, правообладателем которого является ООО "Издательский дом "Профи".

В подтверждение факта нарушения его прав истцом в материалы дела представлен чек, удостоверяющий покупку часов настенных "Фото" в сети магазина "Красный Куб" (являющихся знаком обслуживания ООО "Олеандр 2003") по адресу: город Москва, ул.Донская, д. 31, гарантийный талон от 18.05.2012, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, нотариальный протокол осмотра купленного товара.

Полагая, что его права нарушены, ООО "Издательский дом "Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое изображение.

Согласно положениям статье 4 ГК РФ к правоотношениям сторон применяются те нормы гражданского права, которые действуют на момент возникновения правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Учитывая дату заключения договора N 42 об отчуждении исключительного права на произведение - 25.12.2007, к правоотношениям истца и третьего лица по заключению указанного договора применяется Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 30 Закона об авторском праве передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 31 Закона об авторском праве к числу существенных условий авторског о договора (договора об использовании произведения) относятся способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору), условия о размере, порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения за каждый способ использования произведения. Все права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Ссылка в предмете договора на статью 1270 ГК РФ не соответствует закону, поскольку на момент заключения договора данная норма не действовала.

Мнение истца о применении к правоотношениям с правообладателем части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приема-передачи произведения подписан 03.01.2008 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 42 об отчуждении исключительного права на произведение договор действует со дня его подписания сторонами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора N 42.

Таким образом, истец в соответствии со статьями 4 АПК РФ, 12 ГК РФ не доказал нарушение своих прав.

Кроме того, копия чека, имеющаяся в материалах дела, подтверждающая, по мнению истца, факт покупки в магазине ответчика товара с нанесенным спорным изображением, не обладает признаком достоверности и относимости к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, принимая указанный чек в качестве допустимого и относимого доказательства, указал, что часы "Фото" приобретены по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д. 33/2. Материалами дела указанный факт не подтверждается, поскольку копия чека (л.д. 131 том 1), представленная самим истцом, содержит в себе реквизиты с адресом: г. Москва, ул. Донская, д. 31.

На копии гарантийного талона (л.д.8 том 1) указана информация о предоставлении гарантии на часы, проданные 18.05.2012, без указания на конкретный товар, времени и места его продажи.

Суд апелляционной инстанции также не может признать указанный документ в качестве допустимого доказательства.

Акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации от 10.08.2012 (л.д. 48 том 1) составлен спустя почти три месяца после совершенной покупки, без указания фамилии работника, осуществившего продажу, а также без привлечения ООО "Олеандр 2003" к участию в его составлении, как лица, чьи действия фиксируются актом, что также не может быть признано надлежащим доказательством.

Нотариальный протокол осмотра от 23.10.2012 (л.д. 49 том 1) факт приобретения часов у ООО "Олеандр 2003" не подтверждает. При осмотре выявлено, что "коробка не закрыта, не опечатана", то есть имелся доступ к содержимому до ее осмотра нотариусом. Настоящий протокол также не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статей 67 и 68 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "Издательский дом "Профи", то требования о взыскании компенсации также подлежат отклонению.

В связи с этим же обстоятельством судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высокой сумме взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об наличии в действиях ООО "Олеандр 2003" факта нарушения исключительных прав истца на фотографическое произведение, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-130480/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Издательский дом "Профи" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Профи" (ОГРН 1077763685230; 111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олеандр 2003" (ОГРН 1037739975899; 125493, г. Москва, ул. Нарвская, д. 23) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая