Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3094/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-48544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киян Л.М., доверенность от 17.10.2012 N Д-1194,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013

по делу N А41-48544/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к отделу по Солнечногорскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу по Солнечногорскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 серии 50АВ N 006135 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информационного письма Опытной Московской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры от 21.09.2012 N 420,а также телефонограммы от 10.09.2012, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области 26.09.2012 произведен осмотр железнодорожного переезда, расположенного на 580 км Октябрьской железной дороги, в ходе которого выявлены недостатки: ямочность в границах переезда, превышающая предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93; возвышение резинокордового настила переезда по отношению к проезжей части от 3.0 - 7.0 см.; разрушение покрытия проезжей части переезда в местах сопряжения с резинокордовым настилом переезда.

Результаты осмотра зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.09.2012. В ходе проверки осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к материалам административного дела.

По данному факту должностным лицом отдела в отсутствии представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 02.10.2012 серии 50 АН N 006868 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Копия протокола, содержащая информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.10.2012 в 10 час. 00 мин., получена обществом 08.10.2012.

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, должностным лицом отдела вынесено постановление от 18.10.2012 серии 50АВ N 006135 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 серии 50АВ N 006135, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 серии 50 АН N 006868 не указаны место, время и событие совершенного правонарушения. Также в протоколе не указано, почему ямочность превышает значения ГОСТа, и не установлено, какой именно пункт ГОСТа нарушен. Кроме того, вменение ОАО "РЖД" нарушения абзаца 2 пункта 13 ОПДТС, по мнению общества, является незаконным, так как на переезде не было выявлено никаких ограничений движения, организация движения не была изменена, помех для движения не создано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Отдел своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ОПДТС), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

В ходе проверки железнодорожного переезда, расположенного на 580 км Октябрьской железной дороги, проведенной 26.09.2012, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области выявлены недостатки: ямочность в границах переезда, превышающая предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93; возвышение резинокордового настила переезда по отношению к проезжей части от 3.0 - 7.0 см; разрушение покрытия проезжей части переезда в местах сопряжения с резинокордовым настилом переезда

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2012 серии 50 АН N 006868, а также зафиксирован фотоснимками.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 серии 50 АН N 006868 не указаны место, время и событие совершенного правонарушения, признается апелляционным судом необоснованным, так как из содержания протокола четко усматриваются: место совершения - железнодорожный переезд, расположенный на 580 км Октябрьской железной дороги; время совершения - 26.09.2012 в 13 час. 30 мин.; событие - ямочность в границах переезда, превышающая предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, возвышение резинокордового настила переезда по отношению к проезжей части от 3.0 - 7.0 см, разрушение покрытия проезжей части переезда в местах сопряжения с резинокордовым настилом переезда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ей правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "РЖД".

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что в протоколе не указано, почему ямочность превышает значения ГОСТа, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Наличие ямочности в границах переезда, превышающей предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, подтверждается фототаблицей, составленной по результатам осмотра.

Кроме того, помимо ямочности в границах переезда обществу также вменяется возвышение резинокордового настила переезда по отношению к проезжей части от 3.0 - 7.0 см и разрушение покрытия проезжей части переезда в местах сопряжения с резинокордовым настилом переезда, что явно не соответствует требованиям пункта 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93. Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.09.2012 и фотоснимками.

Тот факт, что в протоколе не указано какие именно пункты ГОСТа Р 50597-93 нарушены заявителем, при том, что событие правонарушения описано должностным лицом отдела так, что установить нарушенные пункты ГОСТа Р 50597-93 не представляет труда, не является грубым нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления. Устранить такое нарушение возможно, что и было сделано судом первой инстанции. Указанное нарушение не может служить достаточным основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за совершенное нарушение.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 02.10.2012 серии 50 АН N 006868 соответствует требованиям указанной выше нормы, событие административного правонарушения описано в протоколе достаточно полно, каких-либо существенных нарушений, не позволяющих привлечь ОАО "РЖД" к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод общества о том, что вменение ОАО "РЖД" нарушения абзаца 2 пункта 13 ОПДТС является незаконным, так как на переезде не было выявлено никаких ограничений движения, организация движения не была изменена, помех для движения не создано, поскольку заявителю вменяется нарушение не абзаца 2 пункта 13 ОПДТС, а нарушение положений пункта 13 ОПДТС без указания на конкретный абзац. При этом пункт 13 ОПДТС устанавливает общее требования к содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в том числе требование содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, которое и было нарушено заявителем.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-48544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова