Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-5687/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А32-31755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Силина А.И. по доверенности от 25.02.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013

по делу N А32-31755/2012

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 245 732 рублей 67 копеек задолженности и 2 866 332 рублей 01 копейки пени (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 9 245 732 рубля 67 копеек задолженности, 2 866 332 рубля 01 копейка пени и в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 560 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что акт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по спорному договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Исчисленный истцом размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и просило решение в этой части изменить, снизив ее размер до 1 374 157 рублей 62 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки. Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 36 % в год, что более чем в два раза превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (16,0-16,5%).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11-2011, согласно которому предприятие (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить обществу (лизингополучатель) во временное владение и пользование (в лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату, а ответчик - принять предмет лизинга на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). Выбор продавца поставщика предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

В пункте 1.6 договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг готового к эксплуатации предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 16 436 458 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 03.05.2011 лизингодатель передал лизингополучателю имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 11-2011 от 28.01.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2011 к вышеупомянутому договору финансовой аренды (лизинга), стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом составила 16 541 170 рублей 53 копейки.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей в срок оплаты, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи имущества лизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названным выше актом приема-передачи и ответчиком не отрицается.

По платежным поручениям N 21 от 27.01.2011, N 140 от 11.05.2011, N 340 от 28.12.2011 и N 1 от 07.08.2012 оплачено 4 985 751 рубль 57 копеек Задолженность по состоянию на 14.01.2013 составила 9 245 732 рубля 67 копеек.

Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежащих оплате по состоянию на 14.01.2013 в полном объеме, не представлены. Размер лизинговых платежей ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, а равно прекращения обязательства по ее оплате иными предусмотренными законом способами на дату вынесения решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 245 732 рубля 67 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 07.05.2011 по 14.01.2013 составил 2 866 332 рубля 01 копейку.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик, полагая, что размер неустойки является завышенным, заявил о ее снижении. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда мотивирован ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как отметил суд в решении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение процессуальных норм в материалы дела не представил. Суд также сослался на то, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор финансовой аренды (лизинга) N 11-2011 от 28.01.2011, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 1 Постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд первой инстанции обоснованно заметил, что в нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе приведенный ответчиком в жалобе расчет не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, общество не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы надлежит взыскать указанную пошлину согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-31755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН 2310015138, ОГРН 1022301626577) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева