Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 17АП-7523/09

г. Пермь

07 сентября 2009 г.

Дело N А60-16427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Аплекаев А.А., доверенность от 29.12.2008 г. N 16-3/074, паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения здравоохранения "Тугулымская центральная районная больница", от третьего лица, Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2009 года

по делу N А60-16427/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Тугулымская центральная районная больница"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Тугулымская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Тугулымская ЦРБ") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору N 12013 от 01.01.2008 г. в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в сумме 69 769 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 259 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб. 85 коп. (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 г. (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "Свердловская энергогазовая компания").

В заседании суда 26.06.2009 г. - 01.07.2009 года истцом дважды заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований (л.д.80-81, 51-52).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания, в результате чего предметом судебного заседания явились требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в декабре 2008 года по договору N 12013 от 01.01.2008 г. электрической энергии в сумме 45 154 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 690 руб. 11 коп. (л.д.120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года (резолютивная часть от 01.07.2009 г., судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 154 руб. 02 коп. основного долга, 4 345 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 115 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 115 руб. 32 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.122-126).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства не согласен, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был уменьшить только ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть применить минимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки, да и то, только в том случае, если размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению авторы жалобы, суд первой инстанции никак не мотивировал несоразмерность суммы процентов последствиям просрочки исполнения обязательства. Ответчик ходатайство о применеии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства не представил. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае сумма процентов более чем в 5 раз меньше суммы основного долга, то есть размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 690 руб. 11 коп. произведено истцом правомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третье лицо в заседание суда 03.09.2009 г. не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МУЗ "Тугулымская ЦРБ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения юридических лиц, финансируемых из бюджета от 01.01.2008 г. N 12013 (л.д.18-23). В соответствии с условиями заключенного договора Гарантирующий поставщик обязался продавать Потребителю электрическую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию на условиях, определенных настоящим договором.

Дополнительным соглашением к договору N 12013 от 01.10.2008 г. (л.д.16) установлено, что с 01.10.2008 г. энергоснабжающей организацией (Гарантирующим поставщиком) для Потребителя является ОАО "Свердловэнергосбыт (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2008 года по март 2009 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 890 512 руб. 26 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за декабрь 2008 г. - март 2009 г., актами первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанными истцом и ответчиком без разногласий и заверенными печатями организаций (л.д.29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии производится Потребителем платежными поручениями в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные для оплаты счета от 31.12.2008 г., от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г. (л.д.28, 31, 34, 37) с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты (л.д.40-46, 84-99) задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2008 года, по расчету истца составила 45 154 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной (принятой) электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 690 руб. 11 коп. за период с 10.01.2009 г. по 26.06.2009 г.

Наличие задолженности за поставленную энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 45 154 руб. 02 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковых требованиях, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из возможности уменьшения обоснованно заявленной (8 690 руб. 11 коп.) суммы процентов в два раза, то есть до 4 345 руб. 06 коп., исходя из несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения рассчитанной истцом суммы процентов в два раза ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 690 руб. 11 коп. до 4 345 руб. 06 коп., а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена указанная сумма процентов, что не может быть признано правомерным.

Кроме этого, в качестве обоснования явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал на организационно-правовую форму ответчика, являющегося муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета и осуществляющего функции в сфере здравоохранения.

Принимая во внимание, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая размер долга и сумму начисленных истцом процентов, значительный период просрочки, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление последним доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательствам, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 690 руб. 11 коп. за период с 10.01.2009 г. по 26.06.2009 г. правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 080 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года по делу N А60-16427/2009 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Тугулымская центральная районная больница" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 53 844 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 13 коп., в том числе, 45 154 (сорок пять сто пятьдесят четыре) руб. 02 коп. основного долга, 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) руб. 32 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению N 10551 от 21.04.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц