Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-2887/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А60-58369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2010 года по делу N А60-58369/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск (далее - ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Краснотурьинск) о взыскании 10 825 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в период декабрь 2008 г., август - октябрь 2009 г. электрическую энергию, 1 168 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 г. по 27.11.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 825 руб. 06 коп. основного долга, 1 168 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 798 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Краснотурьинск, с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 руб. 23 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что является бюджетной организацией и не имеет возможности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием данной статьи расходов.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Краснотурьинск (потребитель) заключен договор электроснабжения N 320218 от 01.03.2008 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим контрактом.

Во исполнение условий договора истец в период декабрь 2008 г., август - октябрь 2009 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 48 309 руб. 76 коп. коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме исполнена не была, задолженность ответчика перед истцом составила 10 825 руб. 06 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии, ответчик, ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Краснотурьинск, ссылается на то, что является бюджетной организацией и не имеет данной статьи расходов. Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. ст. 56, 120 ГК РФ.

Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, не исполнив в установленный договором электроснабжения N 320218 от 01.03.2008 г. срок обязанность по оплате полученной электрической энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 руб. 23 коп., начисленных за период с 16.01.2009 г. по 27.11.2009 г. с применением ставки рефинансирования 9 % годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 12.02.2010 г. в обжалуемой части не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года по делу N А60-58369/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц