Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-6819/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-65502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Князева А.М. по доверенности от 01.03.2013 г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6819/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65502/2012(судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Автодом-23", 2) ГУП ГУИОН

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, далее - Управление Росреестра), выраженного в уведомлении от 06.09.2012 г. N N 78-78-41/033/2012-161, 78-78-41/033/2012-162, 78-78-41/033/2012-163, 78-78-41/033/2012-164 и обязании зарегистрировать прекращение права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 12-Н, 14-Н площадью 157,5 кв.м, имеющее кадастровый номер 78:8220:1:1:21, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.55, лит.А, обязании зарегистрировать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 14-Н площадью 134,9 кв.м., кадастровый номер 78:15:8220:1:1:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.55, лит.А, нежилое помещение 12-Н, 13-Н, площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер 78:15:8220:1:1:28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.55, лит.А, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 03.06.2009 N 4 к договору аренды от 08.06.2004 N 05-А-005085, предметом которого является нежилое помещение 14-Н площадью 134,9 кв.м., кадастровый номер 78:15:8220:1:1:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. стачек, д.55, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автодом-23" и ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Управления, суд не учел, что помещение 13-Н общей площадью 19,3кв.м., входящее в состав помещения 12-Н, 13-Н кадастровый номер 78:15:8220:1:1:28, с 1956 года учтено с использованием "мусоросборник", что свидетельствует о предназначении помещения для обслуживания более одного помещения в доме с технической точки зрения. По мнению Управления, поскольку указанное помещение в силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, оспариваемый Комитетом отказ в государственной регистрации является законным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Автодом-23" и ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, помещение 12-Н, 14-Н, площадью 157,5 кв. м, кадастровый номер 78:8220:1:1:21, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, литера А находится в государственной собственности г.Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП.

Указанное помещение на основании договора от 08.06.2004 г. N 05-А-005085, предоставлено в аренду ООО "Автодом-23".

29.04.2008 г. составлен кадастровый паспорт на помещение 14-Н, площадью 134,5 кв.м, кадастровый номер 78:15:8220:1:1:27.

Впоследствии в результате произведенной арендатором перепланировки, образовались самостоятельные объекты недвижимости - нежилое помещение 14-Н площадью 134,9кв.м. и нежилое помещение 12-Н, 13-Н площадью 22,6кв.м. Образованные объекты недвижимости прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номером 78:15:8220:1:1:27 (14-Н) и 78:15:8220:1:1:28 (12-Н, 13-Н). Помещение 14-Н внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга. Дополнительным соглашением N 4 от 03.06.2009 г. соответствующие изменения внесены в договор аренды от 08.06.2004 г.

31.08.2010 г. составлен кадастровый паспорт на помещение 12-Н, 13-Н, площадью 22,6кв.м, кадастровый номер 78:15:8220:1:1:28, по указанному выше адресу, согласно которому ч.п. 1 помещения 13-Н - мусоросборник.

Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права государственной собственности на помещение 12Н, 14Н, а также о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 12Н, 13Н и помещение 14Н, а также регистрации дополнительного соглашения от 03.06.2009 г.

Уведомлением от 06.09.2012 г. N N 78-78-41/033/2012-161, 78-78-41/033/2012-162, 78-78-41/033/2012-163, 78-78-41/033/2012-164 в регистрационных действиях отказано, со ссылкой на то, что в помещении 13Н, входящем в состав помещения 12Н, 13Н, имеется помещение мусоросборника, что позволяет отнести данное помещение к общему имуществу собственников квартир в указанном доме. При этом регистратор сослался на положения пункта 1 статьи 235, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 12, статью 25 Закона о регистрации, регулирующие вопросы регистрации на вновь создаваемое недвижимое имущество, а также прекращения права на объекты недвижимости.

Указывая на то, что данный отказ Управления является незаконным, Комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации Комитету отказано на основании абз.4, 10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов. В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, права на которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона не применяются.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГР органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, помещение 14-Н и помещение 12-Н, 13-Н образованы в результате разделения находящегося в собственности г.Санкт-Петербурга помещения 12-Н, 14-Н, площадью 157,5кв.м с кадастровым номером 78:15:8229:1:1:27. Как обоснованно указал суд, право собственности Санкт-Петербурга на помещение 12-Н, 14-Н с кадастровым номером 78:15:8229:1:1:27 зарегистрировано в ЕГРП как ранее возникшее и до настоящего времени никем не оспорено.

С учетом данного обстоятельства, суд правомерно указал на то, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации прекращения права собственности Санкт-Петербурга на помещение 12-Н, 14-Н, которое в настоящее время разделено, а также регистрации права собственности на помещения, возникшие в результате раздела.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 г. по делу N А56-65502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина