Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-4476/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А55-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Алейникова С.Г., директор;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Любашевская Т.М., доверенность от 17 декабря 2012 г. N 1205/22745;

от третьих лиц:

от муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" - извещен, не явился;

от муниципального унитарного казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 3 г. Жигулевска Самарской области, г. Жигулевск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 г.

по делу N А55-204/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 3 г. Жигулевска Самарской области, г. Жигулевск, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие "Школьное питание", г. Жигулевск, Самарская обл.,

муниципальное унитарное казенное учреждение "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", г. Жигулевск, Самарская обл.,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа N 3 г. Жигулевска Самарской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 26 декабря 2012 г. N 18-12/274, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт вменяемого учреждению административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вина ГБОУ СОШ N 3 отсутствует, так как финансовые возможности не позволяют обеспечить устранение всех выявленных нарушений; отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Административная ответственность на Учреждение возложена Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти в соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация действий (бездействия) учреждения по ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ст. 6.7 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Жигулевска Самарской области совместно со специалистами административного органа проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о санитарном благополучии населения и установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

- пищеблок работает на сырье в отсутствие объемно-планировочных решений, необходимого набора помещений и оборудования;

- в производственных помещениях все установленные ванны и раковины не оборудованы смесителями;

- на пищеблоке отсутствует необходимое технологическое и холодильное оборудование: универсальный привод, овощерезка, протирочная машина и среднетемпературный холодильник;

- на пищеблоке не работает два холодильных шкафа марки ШХ;

- отсутствуют стеллажи и подтоварники для хранения продуктов (овощи и фрукты хранились на полу);

- ванны для мытья столовой пocуды не имеют маркировки объемной вместимости;

- отсутствует металлическая сетка с ручками и гибким шлангом с душевой насадкой для ополаскивания посуды;

- для мытья кухонной посуды отсутствует двухсекционная ванна;

- моечная ванна, предназначенная для мытья кухонной посуды, используется для обработки сырой продукции (овощей, мяса, рыбы);

- при отсутствии механического оборудования на пищеблоке 23 октября 2012 г. по меню было приготовлено картофельное пюре;

- у сотрудника Кулагиной Л.Е. просрочен срок прохождения гигиенической подготовки и аттестации (дата очередной аттестации 26 августа 2012 г.);

- допущены к работе (не отстранены) сотрудники пищеблока, не имеющие документальных данных об обязательных профилактических прививках против вирусного гепатита "В" (Игнатенко Р.А.).

26 ноября 2012 г. в отношении учреждения по данному факту прокурором г. Жигулевска Авдеевым Д.Е. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением от 26 декабря 2012 г. N 18-12/274 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что требования к организации питания обучающихся являются частью общих требований к условиям воспитания и обучения.

Согласно ст. 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В главе 6 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

Как было указано выше, учреждению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи.

Выявленные административным органом нарушения санитарно-эпидемиологических требований квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является место нарушения санитарных требований - столовые, рестораны, кафе, бары и другие места, специально оборудованные в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно квалифицировал совершенное учреждением административное правонарушение по ст. 6.6 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 28 Закона N 52-ФЗ следует, что к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения относится осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников.

В соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН) 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Из материалов дела следует, что учреждению вменено нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.4.1.2660-10, ст. 5 п. 2 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 г. N 51н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, установлена ст. 6.7 КоАП РФ.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа N 3 г. Жигулевска Самарской области является некоммерческим общеобразовательным учреждением, которое осуществляет обучение и воспитание детей, что указано в уставе учреждения. Таким образом, учреждение не является специализированной организацией, реализующей услуги питания населению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ст. 28 Закона N 52-ФЗ относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом допущена неверная квалификация действий (бездействия) учреждения по ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N А58-2927/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2011 г. N А33-15655/2010.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 г. по делу N А55-204/2013 отменить.

Заявленные Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа N 3 г. Жигулевска Самарской области, г. Жигулевск, Самарская обл., требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 26 декабря 2012 г. N 18-12/274 о назначении Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа N 3 г. Жигулевска Самарской области административного наказания в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная