Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7738/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А26-10178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Молашвили Г.В., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7738/2013) ИП Молашвили Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10178/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ИП Молашвили Галины Викторовны

к Отделу надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молашвили Галина Викторовна, проживающая в г. Костомукша (ОГРНИП 304102009100046) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 169-171 от 08.11.2012, вынесенного Отделом надзорной деятельности г.Костомукша и Калевальского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Республика Карелия, г.Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 1, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 21.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что ей предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности, все выявленные нарушения устранены до составления протоколов об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что назначение Отделом надзорной деятельности штрафа в минимальном размере противоречит целям и задачам административного законодательства, поскольку Молашвили Г.В. ранее к ответственности не привлекалась.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы, пояснила, что проверка проводилась в присутствии ее мужа - Молашвили З.Г., у которого полномочия действовать от имени заявителя отсутствовали. Кроме того, податель жалобы считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отдел надзорной деятельности в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2012 N 169 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Молашвили Г.В.

В ходе проверки магазина, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, д. 2, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 14 и пункта 36 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, помещения магазина (торговый зал, складское помещение и коридор) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

2) в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в торговом зале используется удлинитель для питания компьютера;

3) в нарушение пункта 478 ППР установленный в складском помещении огнетушитель неисправен - нет огнетушащего вещества (стрелка манометра указывает на красный сектор на показатель - "0");

4) в нарушение пункта 478 ППР периодичность осмотра и проверки огнетушителей не определена, не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

5) в нарушение пункта 475 ППР установленные в магазине огнетушители не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя в торговом зале не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

По результатам проверки составлен акт N 169 от 01.10.2012 с фототаблицей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 17.10.2012 N 169, 170, 171 и вынесения 08.11.2012 постановления N 169-171, которым ИП Молашвили Г.В. привлечена к ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 3 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Все они могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку ИП Молашвили Г.В. арендует помещение по адресу: Костомукша, ул. Советская, д. 2, то на данное лицо возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В таблице 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 определены помещения, подлежащие защите.

Так, согласно пунктам 36, 36.1 таблицы 3 помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, включая подвальные и цокольные, занимающие менее 200 кв.м., подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что в нарушение данного требования на момент проверки помещения арендуемого предпринимателем магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Суд первой инстанции критически оценил представленную предпринимателем в материалы дела заявку, поданную в ООО "Инженерные системы" 21.09.2012 на установку охранно-пожарной сигнализации магазина, поскольку данный документ ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялся, об этом предпринимателем не заявлялось.

Как правомерно отметил суд, предприниматель пользуется арендованным помещением с 02.08.2010, договор на установку пожарной сигнализации заключен ею 07.10.2012, то есть уже после проверки, а сама сигнализация установлена в ноябре 2012 года.

Факт подачи заявки на установку сигнализации непосредственно перед проверкой не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, то есть не свидетельствует об отсутствии ее вины.

Оспариваемым постановлением в вину предпринимателю также вменено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Подпунктом "з" пункта 42 данных Правил установлен запрет на использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с пунктом 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 478 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Факт нарушения предпринимателем указанных выше норм Правил противопожарного режима подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обратное из материалов дела не следует, предпринимателем в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные факты, доводы о том, что огнетушители в ходе проверки были исправны и заправлены, удлинитель не использовался, бездоказательны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае предприниматель ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, свидетельствующих, что совершение ею правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их квалификации как малозначительных.

Добровольное исполнение выявленных нарушений является смягчающим обстоятельством, а не основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Довод подателя жалобы о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняется, поскольку в силу пункта 1 части 8 статьи 9 данного Закона основанием для включения в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Дата заключения договора аренды не имеет значение для исчисления срока проведения плановой проверки и включения в ежегодный план таких проверок.

Довод подателя жалобы о том, что у присутствовавшего в ходе проверки Молашвили З.Г. отсутствовали полномочия действовать от имени Молашвили Г.В., оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует материалов дела, доверенность от 25.09.2012, имеющаяся в материалах дела, выдана Молашвили З.Г. заявителем и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что предприниматель уполномочила Молашвили З.Г. присутствовать и быть ее представителем при проверке Отделом надзорной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что данная доверенность должна быть нотариально заверена, отклоняется как основанный на неправильном толковании пункта 2 статьи 185 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки.

Протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом с участием предпринимателя, которой была обеспечена возможность пользоваться правами, гарантированными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления Отдела надзорной деятельности отсутствуют.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 года по делу N А26-10178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Молашвили Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга