Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4966/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-1687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО коммерческого банка "Каури" (ИНН 5902300523, ОГРН 1035900011179) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц

1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О.,

2) старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Минадце Е.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц

1) УФССП России по Пермскому краю,

2) ЗАО "Медицинский центр "Энергия "МЗ",

3) ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья",

4) ЗАО "Нугуш",

5) ЗАО "Косметологический центр" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года

по делу N А50-1687/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ОАО коммерческого банка "Каури"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Минадце Е.М.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ЗАО "Медицинский центр "Энергия "МЗ", ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ЗАО "Нугуш", ЗАО "Косметологический центр"

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк "Каури" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. по взысканию задолженности с ООО ЗАО "Медицинский центр "Энергия "МЗ", ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ЗАО "Нугуш", ЗАО "Косметологический центр" по исполнительным листам АС N 003662060, 003662055, 003662058, 003662061, признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Минадце Е.М. по взысканию задолженности с ЗАО "Медицинский центр "Энергия "МЗ", ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ЗАО "Нугуш", ЗАО "Косметологический центр" по исполнительным листам АС N 003662060, 003662055, 003662058, 003662061.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. по взысканию задолженности с ЗАО "Медицинский центр "Энергия "МЗ", ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ЗАО "Нугуш", ЗАО "Косметологический центр" по исполнительным листам АС N 003662060, 003662055, 003662058, 003662061. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полно объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя норм Закона об исполнительном производстве.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов АС N 003662060, 003662055, 003662058, 003662061 Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-20257/2010, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Гасымовой Л.М. и Костромитиновой Д.И. 30.12.2011 возбуждены исполнительные производства N 16152/11/46/59 (в отношении должника ЗАО "Косметологический центр"), N 16156/11/46/59 (в отношении должника ЗАО "Нугуш"), N 16150/11/46/59 (в отношении должника ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"), N 16154/11/46/59 (в отношении должника ЗАО "Медицинский центр "Энергия "МЗ").

05.12.2012 по акту приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тотьмяниной Н.О.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции верно установлено, что после передачи исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н.О. по исполнительным производствам N 16156/11/46/59, 16150/11/46/59, 16154/11/46/59 действий, предусмотренных ст. 78 Закона об исполнительном производстве", по обращению взыскания на заложенное имущество совершено не было. В рамках исполнительного производства N 16152/11/46/59 только направлен запрос в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с целью установления имущественного положения должника.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с даты передачи исполнительного производства, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба управления - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-1687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова