Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-8544/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А26-9292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Григоревич Ю.И. по доверенности от 18.03.2013 г.,

от ответчика: Андроновой В.Н. по доверенности от 01.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8544/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-9292/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24 ОГРН 1071001000828, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (местонахождение: Республика Карелия, Кондопожский р-н, г.Кондопога, ул. М.Горького, д.13а, ОГРН 1021000860440, далее - ответчик, ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство") о взыскании 1189048 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением суда от 18.02.2013 г. в иске отказано.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заявление Общества о том, что при осмотре не учтен уровень воды в лесном озере. Также Министерство считает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности расчета размера ущерба сплошным перечетом, поскольку методика исчисления ущерба, причиненного леса, не содержит обязательного требования о методе расчета.

ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.11.2008 г. между ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" и Министерством лесного комплекса Республики Карелия заключен договор N 6-з аренды лесного участка для использования в целях заготовки древесины.

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что пользование лесным участком, переданным в аренду, осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией. В соответствии с лесной декларацией N 16 от 11.10.2010 г. и технологической картой разработки лесосек ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" в период с 22.10.2010 г. по 21.10.2011 г. производило разработку делянки в квартале N 7 выдел 2 Березовского участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества.

29.06.2011 г. в результате космического мониторинга Министерством установлено проведение рубок в защитных лесах или на особо-защитном участке в квартале N 7 выдела 2 Кондопожского участкового лесничества.

17.05.2012 г. в присутствии представителя ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" была проведена проверка в квартале N 7 выдел 2 делянка 1, по результатам которой выявлена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста, часть делянки вырублена в особо-защитном участке береговой линии озера Малое Сундозеро.

Уполномоченными лицами Министерства оставлен протокол о лесонарушении N 9 от 22.05.2012 г., согласно которому леснонарушение совершено Общество в период с 4-ого квартала 2010 г. по 4-ый квартал 2011 г. Согласно расчету истца размер ущерба составил 1189048 руб. 50 коп.

Претензионным письмом N 1577 от 10.08.2012 г. Обществу предложено оплатить причиненный ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования Министерства Обществом исполнены не были, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства Российской Федерации установлен действовавшей в спорный период "Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства", утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 г. N 1 (далее - Инструкция N 1). Инструкция утратила силу только после издания приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2011 г. N 474 "О признании не подлежащими применению отдельных нормативных актов СССР и РСФСР в области лесных отношений".

Согласно пункту 5.1.9 Инструкции протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Как указанно в протоколе N 9 от 22.05.2012 г., нарушение совершено Обществом в 4 квартале 2010 г.- 4 квартале 2011 г., обнаружено по результатам дешифрования 17.05.2012 г. Однако как следует из карточки дешифрования, само дешифрования было произведено 26.07.2011 г. При этом в документах не указаны причины, по которым протокол о лесонарушении составлен спустя более 10 месяцев с момента его обнаружения и совершения.

Документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является протокол о лесонарушении, подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что протокол о лесонарушении N 9 от 22.05.2012 г. в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку составлен по истечении 10 месяцев с момента совершения и обнаружения нарушения.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273) для определения объема незаконно срубленных деревьев Министерством использованы материалы лесоустройства, что допускается лишь на площади более 1 га.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными ссылки ответчика на то, что при осмотре мест рубок в мае 2010 г. не учтено увеличение уровня воды в озере, рельеф местности, при этом в повтором осмотре Обществу отказано.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-9292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина