Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-1189/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А57-21272/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года,

по делу N А57-21272/2012, (судья Алькова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн", г. Саратов (ОГРН 1096450005552 ИНН 6452943065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области (ОГРНЮЛ 1096445000211 ИНН 6414005029)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Плуталова Е.А., по доверенности от 10.01.2013, выданной сроком на 3 года

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн" (далее - ООО "Торговый дом "Сатурн") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды") о взыскании основного долга по договору займа N 02-11/кр от 16.06.2011 года в сумме 156790,79 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.08.2011 года по 23.10.2012 года и неустойку в сумме 11812,35 рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года производство по делу было приостановлено до принятия дополнительного решения Арбитражным судом Саратовской области по данному делу и поступления материалов дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 в принятии дополнительного решения было отказано, исправлена опечатка в резолютивной части решения, согласно которой суд взыскал с ООО "Чистые пруды" в пользу ООО "Торговый дом "Сатурн" основной долг по договору займа No 02-11/кр от 16.06.2011 в сумме 156790,79 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.08.2011 по 23.10.2012 в сумме 113710,91 рублей и неустойку в сумме 11812,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8646,28 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение полностью, и принять судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседания явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 80533 приобщено к материалам дела)

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, кроме того имеются сведения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между ООО "Торговый дом "Сатурн" (заимодавец) и ООО "Чистые пруды" (заемщик) был заключен договор займа N 02-11/кр, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.11.2011. Данная сумма предоставляется Заемщику путем перечисления на расчетный счет.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный договор в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору займа N 02-11/кр от 16.06.2011 выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 178 от 17.06.2011 о перечислении денежных средств на расчетный ООО "Чистые пруды" в сумме 2000000 рублей.

Согласно подписанному договору займа N 02-11/кр от 16.06.2011 сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 01.11.2011.

Ответчик платежными поручениями N 22 от 29.07.2011 и N 29 от 08.08.2011 перечислил истцу 2000000 рублей, указав в качестве основания платежа "возврат займа по договору займа 02-11/кр от 16.06.2011".

Вместе с тем, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 60 % годовых на день уплаты суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с уплатой суммы займа либо его части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 указанного Кодекса.

На основании указанного, при внесении ответчиком платежным поручением N 22 от 29.07.2011 денежных средств в сумме 100000 рублей по договору займа, часть указанных средств в сумме 138082,20 рублей пошла на погашение процентов за пользование займом за период с 18.06.2011 по 29.07.2011, а оставшаяся часть 861917,80 рублей (1000000-138082,20) в счет погашения основного долга.

При внесении ответчиком платежным поручением N 29 от 08.08.2011 денежных средств в сумме 100000 рублей по договору займа, часть указанных средств в сумме 18708,30 рублей пошла на погашение процентов за пользование займом за период с 30.07.2011 по 08.08.2011, начисленных на сумму долга 1138082,20 рублей, а оставшаяся часть 981291,80 рублей (1000000-18708,30) в счет погашения основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 09.08.2011 размер основного долга по договору займа составлял 156790,40 рублей (2000000-861917,80 - 981291,80).

Дополнительными соглашениями от 30.10.2011 от 01.07.2012 стороны продлили срок возврата займа до 01.09.2012.

За период с 09.08.2011 по 23.10.2012 истцом начислены проценты за пользование займом в размере 113710,91 рублей. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его обоснованным.

Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанцией и также признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.3. договора следует, что в случае несоблюдения срока возврата займа, указанного в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,4 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок до 01.09.2012 не возвратил заемные средства в сумме 156790,40 рублей, то судебная коллегия считает, что истец обоснованно начислил договорную неустойку, начиная с 02.09.2012 по 23.10.2012.

Насчитывая размер неустойки, начисленной на сумму долга 156790,76 рублей за период с 02.09.2012 по 23.10.2012, исходя из 0,4 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она составляет 32612,48 рублей.

Однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 11812,35 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа N 02-11/кр от 16.06.2011 в сумме 156790,79 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.08.2011 по 23.10.2012 и неустойку в сумме 11812,35 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 19.11.2012 было направлено ответчику в установленные законом сроки.

Почтовое уведомление (л.д.35) возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", то есть адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Копия судебного акта направлялась по юридическому адресу ответчика: Саратовская область, Ивантеевский район, с.Ивантеевка, ул.Гражданская, д.30.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации.

Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частях 2, 3 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, данный судебный акт был своевременно опубликован в сети Интернет о чем была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, и подлежит взысканию с заявителя такой жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-21272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова