Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 14АП-2520/13

г. Вологда

29 мая 2013 г.

Дело N А05-16681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Воронцовой Т.А. по доверенности от 17.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16681/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подряд-ресурс" (ОГРН 1127746087809, г. Москва; далее - ООО "Подряд-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" (ОГРН 1022900525790, г. Архангельск; далее - ООО "Пин-Гвин") о взыскании 2 765 447 руб. 96 коп., в том числе 2 219 473 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.04.2012 N ПР-01 и 545 974 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2012 по 18.02.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме; с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца 2000 руб., в доход федерального бюджета - 34 827 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. ООО "Пин-Гвин" считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил довод жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.04.2012 N ПР-01, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Сторонам 03.10.2012 подписано приложение 4 к договору поставки от 10.04.2012 N ПР-01, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 приложения 4 от 03.10.2012 к договору поставки N ПР-01 покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 дней по факту прихода цистерны на станцию назначения.

Пунктом 3 приложения 4 от 03.10.2012 к договору поставки N ПР-01 установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 24.10.2012 N 20 истец поставил ответчику 110,142 тн дизельного топлива летнего на сумму 3 469 473 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 24.10.2012 N 20 на сумму 3 469 473 руб.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично. На момент рассмотрения спора долг составил 2 219 473 руб.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара на основании пункта 3 приложения 4 от 03.10.2012 к договору поставки N ПР-01 истец начислил ответчику 545 974 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 18.02.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Подряд-ресурс" в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением суда только в части взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Материалами дела подтверждается факт неполной оплаты ответчиком товара по договору.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком также не представлен.

Довод ООО "Пин-Гвин" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие просрочки по оплате поставленного товара и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина