Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-4798/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А06-1140/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адюльбаевой Ании Калимовны,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года о возвращении искового заявления,

по делу N А06-1140/2013 (судья РыбниковА.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адюльбаевой Ании Калимовны,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная артель) "Фермер",

о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 779 909 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, о расторжении договора поставки от 03.02.2010 года, о расторжении договора займа N ДЗ 52/1/10 от 27.02.2010 года, о расторжении договора займа N ДЗ 52/2/10 от 27.02.2010 года, о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа N ДЗ 52/1/10 от 27.02.2010 года прекращенным, о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа N ДЗ 52/2/10 от 27.02.2010 года прекращенным, о признании залога имущества прекращенным, о понуждении возвратить заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адюльбаевой Ании Калимовны, на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения, на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года о возвращении искового заявления, по делу N А06-1140/2013.

Ознакомившись с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения не может быть принята судом апелляционной инстанции к производству и подлежит возврату заявителю в силу предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иного порядка обжалования судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1140/2013 от 03 апреля 2013 года, подана с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адюльбаевой Ании Калимовны, на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения возвратить заявителю.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адюльбаевой Ании Калимовны на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года о возвращении искового заявления принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 07 июня 2013 года на 15 час. 00 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 3, тел. 8 (8452) 49-40-88, 39-01-78, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452) 49-33-67, e-mail: info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле представить письменные отзывы на апелляционную жалобу до дня судебного заседания в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возможными задержками в доставке уведомлений органами почтовой связи, в целях экономии процессуального времени, просим лиц, участвующих в деле, сообщить суду апелляционной инстанции о получении настоящего определения телеграммой или по факсу (8452) 49-33-67.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61 и 62 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, части 4 статьи 264, статьи 275 АПК РФ определение может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в части, в которой апелляционная жалоба возвращена заявителю, в остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Пригарова