Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 14АП-2874/13

г. Вологда

29 мая 2013 г.

Дело N А13-4986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Мокрова А.В., от ФНС России Громовой Т.А. по доверенности от 16.04.2013, от ОАО "Банк СГБ" Мелешиной Н.Б. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Александровича Мокрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 по делу N А13-4986/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Александровича (ОГРН 306352516500052; далее - Должник) Мокров Александр Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 в части отказа в удовлетворении его заявления об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 473 109 руб. 56 коп. и о взыскании их с Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества "Банк СГБ" и ФНС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров Александр Викторович.

Мокров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 473 109 руб. 56 коп. и о взыскании их с Должника, ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, им удовлетворены требования кредиторов второй и третьей очереди в общей сумме 10 513 545 руб., что составляет 38,9% от общего числа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, счел его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов второй очереди: Ворошилова Сергея Николаевича в сумме 63 416 руб., Хисамова Антона Радиславовича - 200 000 руб.; требования кредиторов третьей очереди: Леонтьева Сергея Валерьевича в сумме 4 000 000 руб., ОАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - 476 128 руб. 09 коп., ОАО "Банк СГБ" - 16 756 241 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) - 207 047 руб. 44 коп. (из которых 132 647 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), ОАО "Банк Москвы" - 1 241 940 руб. 04 коп., КХ "Север" - 57 801 руб. 80 коп, ОАО "Банк СГБ" - 1 029 698 руб. 91 коп., Смирнова Игоря Олеговича - 1 763 642 руб. 78 коп. При этом требования Леонтьева С.В, ОАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", ОАО "Банк СГБ" обеспечены залогом имущества Должника.

Конкурсный управляющий удовлетворил требования кредиторов второй очереди полностью, требования залоговых кредиторов Леонтьева С.В. в сумме 788 224 руб. 34 коп, ОАО "Банк СГБ" в размере 9 449 532 руб. 80 коп. и требования Уполномоченного органа на сумму 129 646 руб. 60 коп., что составляет 38,9% от общего числа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, расчеты с конкурсными кредиторами, за исключением кредиторов второй очереди и трех кредиторов третьей очереди, требования двух из которых обеспечены залогом имущества Должника, не производились. Доказательств того, что остальные кредиторы отказались от своих требований, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а не каждого в отдельности, правомерен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А56-59461/2008, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-14721/09, от 29.11.2012 N ВАС-9951/10.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 по делу N А13-4986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Александровича Мокрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина