Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-3815/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-47927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецгидрострой": Усачев М.С., удостоверение адвоката N 2504 от 26.09.2007, доверенность от 30.04.2013

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-47927/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецгидрострой" (ОГРН 1026602055072, ИНН 6646009908)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецгидрострой" (далее - ООО "Уралспецгирострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных по платежному поручению N 875 от 28.09.20012 денежных средств в сумме 347 065 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 (резолютивная часть решения от 14.02.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Уралспецгидрострой" взысканы основной долг в сумме 347 065 рублей, а также денежные средства в сумме 9941 рубль 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.81-85).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает единообразие судебной практики.

В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. При этом счет N 402 от 24.09.2012 г на оплату поставки оборудования является офертой, содержащей все существенные условия договора поставки, а платежное поручение N 875 от 28.09.2012 является акцептом оферты.

Полагает также несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности ответчиком факта направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "Уралспецгидрострой" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецгидрострой" по платежному поручению N 875 от 28.09.2012 г. перечислил ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" денежные средства в общей сумме 347 065 руб. (л.д.12).

В названном платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано - "оплата по счету N 402 от 24.09.2012 за подстанцию и трансформатор".

Истцом в материалы дела представлены опросный лист N о12/222тд/ГО от 24.09.2012 на трансформатор ТМГ 100/6/0,4, спецификация N1 от 01.10.2012, схема подключения, озаглавленные как "приложение к договору N192 от 24 09.2012", которые со стороны покупателя - ООО "Уралспецгидрострой" не подписаны (л.д.66-70). Договор в виде единого документа между сторонами заключен не был.

Уведомлением от 09.10.2012 истец потребовал у ответчика возвратить ошибочно перечисленные им денежные средства в сумме 347065 руб. указав на отсутствие заключенного договора поставки оборудования N 192 от 24.09.2012 (л.д.13).

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности перечисления истцом денежных средств в размере 347 065 руб., отсутствия законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, отсутствия доказательств представления ответчиком встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца в пользу ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в сумме 347 065 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Намерение сторон заключить договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ) удостоверяется представленным ответчиком актом приема-передачи документов от 25.09.2012 (л.д.48), в соответствии с которым ответчиком (поставщиком) передавались истцу 2 экз. договора поставки N 192 от 24.09.2012, а также подписанными ответчиком приложениями к названному договору (опросный лист, спецификация, схема электрическая (л.д. 60-70).

Из содержания выставленного ответчиком счета на оплату N 402 от 24.09.2012 и вышеназванных приложений к договору следует, что согласование сторонами технической документации, подписанной покупателем и поставщиком является существенным условием для заключения договора поставки указанного в счете оборудования (ст. 431, п.1 ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора (что не оспаривается ответчиком), технической документации к нему, согласованной и подписанной покупателем свидетельствует о незаключенности сторонами договора на поставку спорного оборудования.

Утверждение ответчика о том, что договор является заключенным в связи с осуществлением истцом конклюдентных действий, выразившихся в совершении им акцепта - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (платежное поручение N 875 от 28.09.2012 г.) на предложенную поставщиком (ответчиком) оферту (счет N402 от 24.09.2012), содержащую все существенные условия поставки, противоречит материалам дела и не может быть принято.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Между тем, опросный лист от истца (л.д. 62), как подтверждает и заявитель жалобы, направлялся ответчику лишь по электронной почте. Непредставление обществом "Уралспецгидрострой" оригинала технической документации, которая как указано в счете на оплату N 402, должна быть направлена им поставщику, подлежала согласованию и подписанию обеими сторонами, что фактически не исполнено, свидетельствует об отсутствии согласованного между ними в установленном порядке соглашения о существенном условии договора относительно предмета поставки (ст. 432 ГК РФ). Счет от 24.09.2012 оплачен истцом 28.09.2012, т.е. по истечении установленного им (офертой) трехдневного срока для внесения платежа (акцепта).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают отсутствие обязательственных отношений сторон по поставке спорного оборудования. Иное из материалов дела не следует и суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежат отклонению.

Как правомерно указано судом, денежная сумма в размере 347065 руб. фактически перечислена истцом в отсутствии какого-либо правового основания и не обеспечена каким - либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил иск в размере заявленной суммы.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие доказательств факта уведомления ответчиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Доказательств направления истцу письма N 337 от 16.10.2012 (л.д.14), которое по мнению ответчика, свидетельствует о готовности поставки товара, в деле не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, из буквального содержания названного письма не следует о готовности товара к передаче покупателю.

Более того, при получении от истца уведомления от 09.10.2012 о возврате денежных средств в размере 347065 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению N 875 от 28.09.2012, в связи с незаключенностью договора N 192 от 24.09.2012, а также при неполучении от истца оригиналов согласованной технической документации у ответчика отсутствовали какие-либо основания для изготовления для покупателя несогласованного с ним в установленном порядке оборудования.

Материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 65, 71 АПК РФ), выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-47927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова