Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-3546/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-45613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Трест "Бокситстрой": Ватолина В.В. по доверенности от 18.03.2013 N 4, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Орион": Беккер Е.А. по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года

по делу N А60-45613/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Трест "Бокситстрой" (ОГРН 1026601800170, ИНН 6631006566)

к ООО "Орион" (ОГРН 1046600972087, ИНН 6617009491)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - истец, ООО "СтройРемСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.02.2011 N 04/11 в размере 400 129 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 26.08.2011 по 22.01.2013 в размере 47 682 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013), принятым судьей Проскуряковой И.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Орион" в пользу ООО "СтройРемСервис" взыскан долг в размере 400 129 руб. 59 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные с 26.08.2011 по 22.01.2013 в размере 47 682 руб. 11 коп., проценты ст. 395 ГК РФ, начисленные с 23.01.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (л.д.57-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют путевые листы и рапорты, заявки, ведомости ГСМ. Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом справки для расчета за выполненные работы (услуги) не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные для такого вида документов реквизиты (регистрационный номер, дата их составления, период времени выполнения работы, место оказание услуг, также в двух справках с указанием количества часов - 126, отсутствует наименование работ). Также ООО "Орион" отмечает, что акты выполненных работ, без приложения к ним первичных документов, позволяющих определить наименование, количество и период выполнения работы, не могут свидетельствовать об оказании предусмотренных договором услуг в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты и счета-фактуры не имеют привязки к договору возмездного оказания услуг от 11.02.2011 N 04/11.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 судом произведено процессуальное правопреемство, на основании ст. 48 АПК РФ истец ООО "СтройРемСервис" заменен на правопреемника - ООО "Трест "Бокситстрой" в связи с заключением договора уступки права требования долга от 28.03.2013 N 10-01/13-Ц.

От истца, ООО "Трест "Бокситстрой", поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании из ООО "СтройРемСервис" заправочных ведомостей или иных документов, подтверждающих заправку крана РДК-25 дизтопливом.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказал на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих обращение к ООО "СтройРемСервис" заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "Орион" (заказчик) и ООО "СтройРемСервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 04/11 (л.д.10-11).

По условиям названного договора исполнитель предоставляет заказчику для производства работ кран РДК-25, с экипажем (в соответствии с заявкой, где должен быть указан номер приказа о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами и стропальщиков) (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3 договора исполнитель обеспечивает доставку крана к месту работы. Оплата переоборудования, и перевозки производится за отельную плату.

Стоимость работы крана РДК-25 согласована сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: стоимость работы крана РДК-25 за 1маш/час 885 руб. 36 коп., НДС из расчета 18%- 159 руб. 36 коп., всего стоимость крана с НДС составляет 1 044 руб. 72 коп. за 1 маш/час. Стоимость работы в выходные и праздничные дни увеличивается на 20 %.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость работы крана за фактически отработанное время производится на основании справки о выполненных работах, утвержденных подписью и печатью заказчика.

Двусторонним актами от 31.03.2011 N 7, N 9, от 30.04.2011 N 28, от 31.05.2011 N 40 стороны подтвердили, что исполнителем услуги оказаны на общую сумму 400 129 руб. 59 коп. (л.д.22-24, 31).

Между тем, заказчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем ООО "СтройРемСервис" 26.09.2012 претензией N 24 обратилось к ООО "Орион" с требованием о погашении существующей задолженности (л.д.13).

Неисполнение ООО "Орион" требований, изложенных в претензии, послужило ООО "СтройРемСервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты. При этом, установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 11.02.2011 N 04/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование фактического оказания услуг по предоставлению крана РДК-25 ООО "СтройРемСервис" в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны заказчика и исполнителя в отсутствии замечаний по качеству и объему оказанных услуг, скреплены печатью ООО "Орион". Кроме того, количество фактически отработанного времени крана РДК-25 подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными заказчиком в отсутствии претензий и замечаний, скреплены печатью ответчика.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательства опровергающие данные обстоятельства истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в актах ссылки на договор от 11.02.2011 N 04/11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по предоставлению для производства работ крана РДК-25 ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они не опровергнуты ООО "Орион".

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов (путевые листы, рапорты, заявки, ведомости ГСМ) рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При наличии в материалах дела подписанных ответчиком актов, в отсутствие возражений относительно факта оказания услуг, отсутствие в материалах дела путевых листов, рапортов, заявок, ведомостей ГСМ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 по делу N А60 - 45613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких