Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4699/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-25408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Независимость" (ОГРН 1115900000303, ИНН 5914025896) - не явились;

от заинтересованного лица 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, - Байнов Д.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2012 N 393; Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года

по делу N А50-25408/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Независимость"

к 28 Отделу надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Автономная некоммерческая организация социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Независимость" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 12.12.2012 N 100, вынесенного 28 Отделом надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года) заявленные требования организации удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях заявителя доказаны составы вменяемых ему административных правонарушений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Организация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении слушания дела в связи с непредоставлением ему копии апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку административным органом представлено заказное письмо с простым уведомлением, свидетельствующие о направлении им заявителю апелляционной жалобы по юридическому адресу. Кроме того, судом апелляционной инстанции было направлена заявителю по факсу 22.05.2013 копия апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры, 16.10.2012 сотрудник административного органа в качестве специалиста принял участие во внеплановой проверке заявителя, по результатам которой составлен соответствующий акт от 16.10.2012.

24.10.2012 прокуратурой Пермского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 30.10.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении N 98, N 99, N 100.

12.12.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению заявителю вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная на основе Правил и нормативных документов по пожарной безопасности (п.460 ППР);

2. коридоры 1 и 2 этажей отделены от лестничной клетки перегородками с дверями (п.6.34* СНиП 21-01-97);

по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ:

3. в лестничной клетке допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.41 ППР);

4. отсутствует журнал учета периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п.478 ППР);

по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:

5. отсутствует план эвакуации людей при пожаре согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009;

6. первый этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п.14 табл.1 НПБ 110-03);

7. допущена отделка путей эвакуации горючими материалами, деревянная обрешетка (п.6.25 СНиП 21-01-97);

8. допущено покрытие пола в общем коридоре линолеумом с неизвестными характеристиками по пожарной безопасности (т.28 ФЗ N 123, п.6.25 СНиП 21-01-97);

9. в лестничной клетке допускается размещение приборов отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-м. (п.6.26 СНиП 21-01-97).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности события и состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности N ПБ-59/2012-130 от 29.08.2012 и незначительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора аренды и проведения проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.6 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 АНО "Независимость" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, ул. Камская, д.8Б на срок до 30.06.2013. Пунктом 2.4.3 договора определено, что в обязанности арендатора входит содержание арендуемого помещения с соблюдением норм противопожарной безопасности, санитарно-гигиенического состояния, в соответствии с правилами и нормами содержания зданий, сооружений и территорий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 144 Закона N 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 N 272.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304.

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).

Заявителем в материалы дела представлено заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности и заключение N ПБ-59/2012-130 от 29.08.2012, из содержания которого следует, что значение индивидуального пожарного риска для расчетных сценариев развития пожаров не превышает нормативную величину. Данное заключение получено административным органом 04.09.2012, что подтверждается входящим штампом N 41, т.е. до проведения проверки.

Ссылаясь на данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из содержания заключения по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности и заключения N ПБ-59/2012-130 от 29.08.2012 не следует, что при оценке пожарного риска были учтены все нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки 16.10.2012, в том числе: отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанной на основе Правил и нормативных документов по пожарной безопасности (п.460 ППР); эксплуатация в лестничной клетке электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.41 ППР); отсутствие журнала учета периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п.478 ППР); отсутствие плана эвакуации людей при пожаре согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009; первый этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п.14 табл.1 НПБ 110-03); допущено покрытие пола в общем коридоре линолеумом с неизвестными характеристиками по пожарной безопасности (т.28 ФЗ N 123, п.6.25 СНиП 21-01-97); в лестничной клетке допускается размещение приборов отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-м. (п.6.26 СНиП 21-01-97). Наличие указанного заключения по оценке рисков не опровергает факты выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Более того, в п. 6 заключения указано на наличие нарушений требований пожарной безопасности со стороны заявителя, что свидетельствует о том, что спорный объект проверки не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учитывая изложенное, наличие заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска, не опровергает наличия событий правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины организации в нарушении требований пожарной безопасности исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у организации имелась возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, но им не приняты соответствующие меры, что свидетельствует о наличии вины организации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предпринимаются активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе и тот факт, что автоматическая пожарная сигнализация находится на стадии монтажа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен и тот факт, что заявитель произвел независимую оценку пожарного риска, показавшую, что пожарный риск не превышает допустимых значений, о чем свидетельствует заключение о независимой оценке пожарного риска помещения организации от 29.08.2012.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности организации соблюдать требования пожарной безопасности.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-25408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб