Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А41/14221-07 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг вневедомственной охраны подлежат учету при налогообложении прибыли, так как не являются для общества целевым финансированием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КА-А41/14221-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07, частично удовлетворено заявление ОАО "Мособлагроснаб". Принятое по результатам выездной налоговой проверки решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 31.08.2006 N 19/301 признано недействительным в части доначисления по расходам на вневедомственную охрану налога на прибыль в сумме 228.197 руб., пени 49.329,32 руб., штрафа 45.639,40 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, в этой части его требования отклонить.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правильно применив положения ст.ст. 252, 270, 264 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг вневедомственной охраны подлежат учету при налогообложении прибыли, так как не являются для общества целевым финансированием.

Ссылка инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03 не может быть принята, так как предпринятые обществом затраты связаны с его предпринимательской деятельностью и понесены в связи с оплатой конкретных услуг по охране имущества, а не для целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.

В остальной части судебные акты не обжалованы, установленные ст. 288 АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года по делу N А41-К2-23897/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 5 по Московской области госпошлину 1.000 руб. в федеральный бюджет.