Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4803/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-3156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, ОАО "РЖД": Казанцев А. П. по доверенности от 05.07.2013;

от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

по делу N А60-3156/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М. В. Артепалихиной,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 132 557 руб. 17 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 4466/ДТВ3-176/11 за оказанные услуги теплоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 года, 5982 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно просил взыскать 132 557 руб. 17 коп. долга, 12 358 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 135, 138-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, в интересах структурного подразделения - Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению взыскано 132 557 рублей 17 копеек долга, 12 242 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 158 рублей 61 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета взыскано 184 рубля 58 копеек госпошлины (л.д. 145-149).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им в отзыве на иск было заявлено об уменьшении заявленного истцом размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом при принятии решения не было учтено.

Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 01.01.2011 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 4466/ДТВ3-176/11 (л.д. 22-43) согласно условиям которого теплосетевая организация обязуется организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технологических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Факт заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 4466/ДТВ3-176/11 от 01.01.2011 сторонами не оспаривается.

В период с сентября по октябрь 2012 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 1 225 126 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами - фактурами за спорный период.

Согласно п. 4.6 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии оплата услуг производится теплоснабжающей организацией на основании выставленных теплосетевой организацией счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации - ОАО "РЖД" до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик возражений относительно объема и качества поставленной тепловой энергии, а также ее стоимости не представил.

Обязательство по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии, исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 132 557 руб. 17 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга по договору, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно объема и количества поставленной тепловой энергии, ее стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд скорректировал расчет истца с учетом количества дней просрочки по оплате долга. При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что его доводы относительно применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, скорректированному судом первой инстанции, за период с 26.10.2012 по 30.01.2013 сумма процентов составила 12 242 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день оплаты долга - 8,25% годовых.

Произведенный расчет является правильным, соответствующим положениям договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по арифметической составляющей расчета процентов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлено (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе расчет истца ответчик также не оспаривает, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию им соразмерности начисленных процентов относительно последствий нарушения обязательства и наличию оснований для снижения их размера (ставки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов истцом применена процентная ставка, действовавшая на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениями ст. 395 ГК РФ, ставка за период просрочки не изменилась, что не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете ставки процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки и применения в расчете процентов иной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-3156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова