Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4992/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-20200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новое строительное управление": Останина А.В., доверенность от 01.03.2013, паспорт,

от ответчика - Органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года

по делу N А50-20200/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое строительное управление" (ОГРН 1105911000788, ИНН 5911062057)

к Органу местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Органу местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 10, N 11 от 10.09.2010 в размере 291 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал в Арбитражный суд Пермского края уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальным контрактам N 10, N 11 от 10.09.2010 в размере 291 000 руб., 49 348 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 судом отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку меняется предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрации города Соликамска с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе приемки работ были выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем подрядчик был уведомлен (письмо от 16.11.2010 N 031/03-05/2831), данные мотивированные отказы были получены представителем подрядчика, ООО "Новое строительное управление", что подтверждается почтовым уведомлением, в получении которых расписалась представитель подрядчика Хабибулина Д.А.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, у заказчика не возникло обязанности по оплате, выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между Администрацией г. Соликамска (заказчик) и ООО "Новое строительное управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10, по условиям которого подрядчик обязуется лично собственными силами и средствами произвести работы по капитальному ремонту крыльца здания отдела ЗАГС администрации г. Соликамска, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 121, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта и в установленный контрактом срок передать их заказчику, а заказчик принять по акту выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пункт 2. 1 муниципального контракта предусматривает сроки выполнения работ: начало со дня заключения контракта, окончание до 30.09.2010.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 210 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

10.09.2010 между Администрацией г. Соликамска (заказчик) и ООО "Новое строительное управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого подрядчик обязуется лично собственными силами и средствами произвести работы по капитальному ремонту крыши входной группы, с системой водостока отдела ЗАГС администрации г. Соликамска, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик принять по акту выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пункт 2. 1 муниципального контракта предусматривает сроки выполнения работ: начало со дня заключения контракта, окончание до 30.09.2010.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 81 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Во исполнение условий муниципальных контрактов, истец работы выполнил.

В соответствии с п. 4.3.2. заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки, формы КС-2, КС-3, предъявленные подрядчиком, или возвратить с обоснованным письменным отказом.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с участием представителей Управления капитального строительства.

02.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием в пятидневный срок рассмотреть вопрос о выплате стоимости работ по муниципальным контрактам в размере 210 000 руб.

В ответ на претензии, ответчик направил в адрес истца письмо от 13.09.2011, в котором указал, что в ходе приемки работ были выявлены существенные недостатки.

15.09.2010 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ответственное лицо со стороны заказчика с письменным подтверждением его полномочий, в силу п.11.5 контракта N 10.

Данное письмо получено ответчиком 06.10.2010 и оставлено последним без ответа.

Письмом N 69 от 23.12.2010 истец известил ответчика о готовности к сдаче результатов работ по контракту N 10, письмо получено ответчиком 24.12.2010.

Письмом N 70 от 23.12.2010 в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, КС-3 по контракту N 10.

Письмом N 74 от 27.12.2010 в адрес ответчика повторно направлены письма NN 69,70.

Письмом N 72 от 23.12.2010 в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, КС-3 по контракту N 11.

Письмом N 75 от 27.12.2010, в адрес ответчика повторно направлены письма NN 71,72 от 23.12.2010.

Ответчиком в адрес истца направлены мотивированные отказы от подписания, представленных 22.12.2010 актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам N 11 от 10.09.2010, N 10 от 10.09.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение от подписания акта сдачи-приемки работ суд признает необоснованным, подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, каких-либо обоснованных мотивов уклонения от подписания документов о приемке работ ответчик не привел, о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию актов по форме КС-2, КС-3 подрядчика не известил.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 291 000 руб. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. При этом ссылка заявителя на обнаруженные им существенные недостатки выполненных работ не подтверждена соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств обращения ответчика в арбитражный суд с соответствующим иском также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-20200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова