Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-4337/13

гор. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А72-12803/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 23 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мега"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А72-12803/2012 (судья И.В. Рыбалко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127325000857), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Мега" (ОГРН 1077321001097), Ульяновская обл., р.п. Ишеевка,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", гор. Ульяновск,

о взыскании 13 884 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Мега" о взыскании 13 884 руб. 05 коп., в том числе 12 777 руб. 22 коп. - основной долг, 1 106 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2011 года по 17 декабря 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 12 777 руб. 22 коп. - основной долг, 1 285 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2011 года по 18 февраля 2013 года, 10 000 руб. 00 коп. - судебные расходы. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Мега", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение является незаконным, считает что имеется основная задолженность в размере 1 793 руб. 62 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Система" и Обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Мега" сложились фактические правоотношения по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, биологической очистки, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанные акты о приемке работ N 597 от 15 августа 2011 года, N 2712 от 31 августа 2011 года, N 2711 от 31 августа 2011 года, N 2831 от 30 сентября 2011 года, N 2832 от 30 сентября 2011 года, N 2965 от 31 октября 2011 года, N 2966 от 31 октября 2011 года, N 3446 от 30 ноября 2011 года, N 3447 от 30 ноября 2011 года. Общая стоимость оказанных и принятых услуг составила 18 550 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик предоставленные ему Обществом с ограниченной ответственностью "Система" услуги оплатил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения N 166 от 26 августа 2011 года и N 207 от 25 октября 2011 года. Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Система" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (цессионарием) 15 февраля 2012 года был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент обязуется передавать, а цессионарий обязуется принять право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Мега" (Должник), денежных средств в размере 12 777 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен.

Во исполнение пункта 2 договора цедентом были переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" претензией - уведомлением от 28 ноября 2012 года уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Мега" о заключении договора уступки и о необходимости оплаты задолженности новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15 февраля 2012 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По сведениям истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 12 777 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 12 777 руб. 22 коп. надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности новому либо первоначальному кредитору не представил, иск не оспорил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем прекращены были оказания услуг ООО "Сервис" с 01 октября 2011 года и заключение договора с этой же даты договора на те же услуги с МУП "Водоканал" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу от 25 декабря 2012 года ответчику предложено в срок до 17 января 2013 года представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения на иск. Этим же определением сторонам предложено в срок до 08 февраля 2013 года представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и друг другу дополнительные документы.

В установленный судом срок определение суда ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом единолично после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (пункт 2 статьи 226, пункт 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные в определении суда от 25 декабря 2012 года сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, не были представлены документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные апелляционному суду дополнительные документы приобщению не подлежат, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-12803/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева