Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7134/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-64279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Юдиной Ю.Г. по доверенности от 24.01.2013 N К-106

от ответчика: Разгоняева Е.В. по доверенности от 10.01.2013

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7134/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047830016740; место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя, 8)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-64279/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Сервис Плюс"

3-и лица: 1. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 464 524,49 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "Сервис Плюс") 464 524 руб. 49 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 23/11 от 08.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом была дана оценка не всем доказательствам, представленным в материалы дела, а именно судом не был исследован акт контрольного обмера от 01.02.2013. Кроме того, суд в решении указано, что истцом не представлены первичные документы по проверке объемов выполненных работ, в то время, как копии актов выполненных работ в материалах дела присутствуют. Также, по мнению подателя жалобы, из текста решения не ясно, какие именно доказательства исследовал суд при вынесении решения.

13.05.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении судебного заседания без участия представителя Инспекции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08.07.2011 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Сервис Плюс" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 23/11, по которому Подрядчик выполняет аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресам: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Захаржевская, д.9; Красносельское шоссе, д. 33; г.Павловск, ул.Обороны, д.4; ул.Обороны, д.6; ул.Конюшенная,д.9 в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой (приложение N к Контракту) определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения, а Заказчик оплачивает выполнение данных работ.

Стоимость работ - 6 525 964 руб.

Подрядчик выполнил работы, и сдал результат работ Заказчику.

В исковом заявлении Жилищное агентство сослалось на то, что Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка выполнения работ по Контракту от 08.07.2011 N 23/11, составлен Акт 3 07/9-КР1.

Из содержания Акта следует, что проверка проводилась с 1 по 14 июня 2012 года. В пункте 1.2.2. Акта указано, что проведена выборочная проверка выполненных работ в г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.33, стоимость работ по Акту - 1 311 771 руб.; установлено, что указанные в акте КС-2 работы по смене кровли 293 м2 не выполнены, работы и материалы не предъявлены, произведен расчет невыполненных работ, стоимость таких работ составила 464 524 руб. 49 коп.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании указанной суммы с Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из имеющегося в материалах дела Акта формы N КС-2 от 25.08.2011 на сумму 1 311 770 руб. 93 коп. следует, что работы были приняты заключенными без замечаний. На Акте стоит штамп "Технический надзор осуществлен".

Недостатки, указанные в акте N 07/9-КР1 относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение от 26.02.2013 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-64279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова