Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5133/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-49407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - представитель Казарина И.А. по доверенности от 08.11.2010,

от ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 6670262066) -не явились

от третьего лица 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Нижнесергинского районного отдела судебных приставов, 2) индивидуальный предприниматель Мустафин Равил Хаметович, 3) судебный пристав - исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолин Евгений Владимирович -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года

по делу N А60-49407/2012,принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Сбербанк России"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Нижнесергинского районного отдела судебных приставов, 2) индивидуальный предприниматель Мустафин Равил Хаметович, 3) судебный пристав - исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолин Евгений Владимирович

о признании торгов недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о признании недействительными повторных торгов, проведенных 15.08.2012.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, нарушение организатором торгов установленного проведения торгов, просит решение отменить, требование удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.10.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, взыскатель) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17065 от 18.06.2010 в сумме 4 988 901,24 руб. и об обращении взыскания на принадлежащее Мустафину Равилю Хаметовичу заложенное имущество:

- здание автосервиса литер 2,2а, общей площадью 45,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 132 км автодороги Екатеринбург - Пермь, левая сторона, кадастровый номер 66-66-15/016/2010-135;

- здание закусочной литер 1,1а,1а1, площадью 139,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 132 км автодороги Екатеринбург - Пермь, левая сторона, кадастровый номер 66-6615/016/2010-134;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 132 км автодороги Екатеринбург - Пермь, левая сторона, кадастровый номер 66:16:0102000156.

Решением суда была установлена начальная продажная цена указанных объектов в сумме 300 000 руб., 4 920 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

На основании исполнительных листов, выданных Нижнесергинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Сысолиным Е.В. 30.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 12084/11/39/66 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мустафину Р.Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 вышеуказанные объекты недвижимости переданы для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

25.05.2012 в "Областной газете" было опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов указанного имущества.

08.06.2012 первые торги признаны несостоявшимися (протокол от 08.06.2012 N 38-310/12-2-34).

Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области 15.08.2012 проведены повторные торги заложенного имущества, принадлежащего Мустафину Р.Х, которые также признаны несостоявшимися (протокол от 15.08.2012 N 38-310/12).

Истец, полагая повторные торги незаконными, поскольку он как взыскатель 26.06.2012 обратился в Нижнесергинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области с заявлением о возвращении исполнительного листа и 27.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысолина Е.В. исполнительное производство окончено по этому основанию, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными повторных торгов, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 и Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, объявление повторных торгов 15.08.2012 произведено полномочным органом.

Порядок проведения торгов определен ст. 447- 448 ГК РФ.

На нарушения порядка проведения повторных торгов, проведенных ответчиком 15.08.2012, истец в исковом заявлении не ссылается (л.д.10-11).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушения срока объявления повторных торгов судом приняты быть не могут, поскольку новые основания в апелляционном суде заявлены быть не могут (ст.266 ч.3 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, по мнению апелляционного суда, таким заинтересованным лицом не является, поскольку нарушения каких-либо прав и законных интересов общества в рассматриваемой ситуации не наступило. Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается на наступившие для него неблагоприятные последствия в результате проведения повторных торгов. Не установлено таких последствий судами с учетом того, что торги ответчиком признаны несостоявшимися, договоры на продажу имущества должника заключены не были, права общества как взыскателя только самим фактом проведения торгов не нарушены. Удовлетворение иска общества в таком случае не приведет к восстановлению его прав, цели арбитражного судопроизводства достигнуты не будут (ст.2 п.1 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Правильными являются также выводы суда о том, что нарушения, допущенные по мнению истца судебным приставом-исполнителем в части несообщения ответчику сведений об отзыве исполнительного лица взыскателем, не могут повлечь удовлетворение иска, с учетом предмета настоящего спора, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя могут являтся самостоятельным предметом спора.

Нарушений законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-49407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова