Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-3214/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А72-1993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Тримэкс-Н" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от соистца ООО "Сити" - до перерыва представитель Ляшукевич Р.Ф. по доверенности от 17.01.2013 г., после перерыва представитель Ляшукевич Р.Ф. по доверенности от 17.01.2013 г. и Бондина И.Е. по доверенности от 28.05.2013 г.,

от ответчиков Муракаева Ильдара Ханяфиевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Дудина Михаила Владимировича - до перерыва представитель Фетисова Е.А. ордер N 16 от 21.05.2013 г., после перерыва представитель Исаев А.С. по доверенности от 27.05.2011 г.,

от третьих лиц до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Дудина Михаила Владимировича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 по делу N А72-1993/2012 (судья Спирина Г.В.) по иску ООО "Тримэкс-Н", соистец - ООО "Сити", к Муракаеву Ильдару Ханяфиевичу, Дудину Михаилу Владимировичу, с участием третьих лиц ООО "ТрансМонолит", ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный Строительный Альянс", ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тримэкс-Н" (далее по тексту - ООО "Тримэкс-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муракаеву Ильдару Ханяфиевичу (далее по тексту - Муракаев И.Х., ответчик 1), Дудину Михаилу Владимировичу (далее по тексту - Дудин М.В., ответчик 2) с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "ТрансМонолит" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х.; признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Поволжская инвестиционная компания" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х.; признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Объединенный строительный альянс" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х.; применении последствий недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "ТрансМонолит"; применении последствий недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Поволжская инвестиционная компания"; применении последствий недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Объединенный строительный альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2012 г. исковое заявление ООО "Тримэкс-Н" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансМонолит", ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный Строительный Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 г. суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 г. на основании ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сити".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2012 г. суд на основании ст. 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Сити" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2012 г. суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мингалеева И.М.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.05.2012 г. истцом уточнены исковые требования. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 г. сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "ТрансМонолит" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х., оформленная решением учредителя ООО "Тримэкс-Н" от 16.03.2009 г., признана недействительной.

Сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Поволжская инвестиционная компания" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х., оформленная решением учредителя ООО "Тримэкс-Н" от 16.03.2009, признана недействительной.

Сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Объединенный Строительный Альянс" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х., оформленная решением учредителя ООО "Тримэкс-Н" от 16.03.2009 и от 17.03.2009, признана недействительной.

Применены последствия недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "ТрансМонолит" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х. в виде исключения из ЕГРЮЛ записи, касающейся изменения состава учредителей за государственным регистрационным номером N 2097327030546 от 24.03.2009.

Применены последствия недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Поволжская инвестиционная компания" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х. в виде исключения из ЕГРЮЛ записи, касающейся изменения состава учредителей за государственным регистрационным номером N 2097327030580 от 24.03.2009.

Применены последствия недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Объединенный Строительный Альянс" Дудину М.В. и Муракаеву И.Х. в виде исключения из ЕГРЮЛ записи, касающейся изменения состава учредителей за государственным регистрационным номером N 2097327030568 от 24.03.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 21 мая 2013 г. от представителя Дудина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления надлежащим образом оформленной доверенности.

В судебном заседании 21 мая 2013 г. объявлен перерыв до 28 мая 2013 г. до 16 час 15 мин., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель Дудина М.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ООО "Сити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 г. исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 16.03.2009 единственным учредителем ООО "Тримэкс-Н" - Авхадиевым Л.М. приняты решения о продаже долей в уставного капитала, ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный Строительный Альянс" принадлежащих ООО "Тримэкс-Н" физическому лицу Дудину Михаилу Владимировичу, а также долю в уставном капитале ООО "ТрансМонолит" Дудину Михаилу Владимировичу и Муракаеву Ильдару Ханяфиевичу. (л.д. 89-90 т. 2).

Из содержания указанных решений следует, что доля в ООО "Объединенный Строительный Альянс" продается Дудину М.В. по цене 2 082 067 руб.; доля ООО "Поволжская инвестиционная компания" продается Дудину М.В. по цене 2 082 067 руб.; доля ООО "ТрансМонолит" продается Дудину М.В. - 71,43%, по цене 1 436 661 руб. 59 коп., И.Х. Муракаеву - 28,57% по цене 574 624 руб. 41 коп.

Решения подписаны единственным учредителем ООО "Тримекс-Н" Авхадиевым Л.М. и других подписей не содержат. Оригиналы указанных решений находятся в следственном комитете РФ по Ульяновской области в деле N 122300025, о чем имеется указание в обжалуемом судебном акте.

24.03.2009 г. на основании заявления Дудина М.В. налоговым органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "ТрансМонолит" - государственный номер записи 2097327030546; в отношении "Поволжская инвестиционная компания" - государственный номер записи 2097327030580; в отношении ООО "Объединенный Строительный Альянс" - государственный номер записи 2097327030568.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений (л.д. 57-58 т. 1) истец с ссылкой на положения ст. 162 ГК РФ, п. ст. 21 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Требования и правое обоснование заявленных требований соистца (ООО "Сити") схоже по содержанию с требованиями истца (л.д. 55-59 т. 2).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы Дудина М.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совмещения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность". Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение стой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Также судебной коллегией из содержания п. 5.12. устава ООО "ТрансМонолит" (утвержденного решением единственного учредителя N 1/2009 от 19 января 2009 г.) установлено, что учредитель вправе продать или уступить свою долю (часть доли) третьим лицам. Доля Учредителя Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в части, в которой она уже оплачена. Уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме (л.д. 135 оборот).

Аналогичные положения содержатся в п. 5.12. устава ООО "Поволжская инвестиционная компания" (утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 1/2008 от 29 сентября 2008 г. (л.д. 159 оборот т. 1) и п. 5.12 устава ООО "Объединенный Строительный Альянс" (утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 2/2009 от 19 января 2009 г. (л.д. 93 т. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Муракаев И.Х. в судебном заседании 29.05.2012 г. исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснив, что сделки в письменном виде не оформлялись, доли не оплачивались (л.д. 59 т. 1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мингалеев И.М., который значится в выписке из ЕГРЮЛ как участник ООО "Поволжская инвестиционная компания" и ООО "Объединенный Строительный Альянс", в суде первой инстанции представил письменные пояснения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО "Тримэкс-Н" к Дудину М.В. и Муракаеву И.Х. о признании недействительными сделок по отчуждению 100% доли в уставных капиталах ООО "ТрансМонолит". ООО "Поволжская Инвестиционная Компания", ООО "Объединенный Строительный Альянс" согласен, а также указал на то, что в сделках по продажи своих долей в уставных капиталах ООО "Поволжская инвестиционная компания" и ООО "Объединенный Строительный Альянс" от 17.03.2009 г. не участвовал.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, сторонами не представлены доказательства совершения сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "Объединенный Строительный Альянс", ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "ТрансМонолит" принадлежащих ООО "Тримэкс-Н" в письменной форме, а также отсутствуют доказательства оплаты отчужденных долей Дудиным М.В. и Муракаевым И.Х.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 162 ГК РФ, п. 6 ст. 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совмещения сделки) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения, связанные с продажей (уступкой) доли в уставном капитале общества, могут быть осуществлены только на основании сделки, совершенной в установленной законом (письменной) форме, при этом несоблюдение указанной формы, равно как отсутствие сделки как таковой, не может порождать каких-либо правовых последствий.

Протоколы учредителя ООО "Тримекс-Н" от 16.03.2009 г. и 17.03.2009 г. о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный Строительный Альянс", ООО "ТрансМонолит" третьим лицам (Дудину М.В. и Муракаеву И.Х.), как верно отметил суд первой инстанции, представляют собой лишь документы, свидетельствующие об одностороннем намерении учредителя ООО "Тримекс-Н" совершить сделку, но в силу закона не могут служить правоустанавливающими документами, подтверждающими как заключение сделки по продаже доли в уставном капитале как таковой, так и ее фактического совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, сделки не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, так как согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Тримекс-Н" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств о том, что им оплачены доли в трех Обществах и он стал полноправным их участником, тем самым не обосновав наличие у него заинтересованности в исходе спора, отклоняется судебной коллегией так как, вопрос о том является ли ООО "Тримекс-Н" участником ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный Строительный Альянс", ООО "ТрансМонолит" и оплачены им доли в уставных капиталах указанных обществ не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статус ООО "ТрансМонолит" как участник вышеуказанных обществ подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 г. по делу N 72-683/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г.

Также истцы просили применить последствия недействительности сделок в виде исключения записей из ЕГРЮЛ, касающихся изменения состава участников.

Как установлено из материалов дела, ранее ООО "Тримекс" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 24.03.2009 N 2097327030590, 2097327030579, 209732030557 о внесении изменения всведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Строительный Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит". В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов просило обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ записи от 24.03.2009 N 2097327030590, 2097327030579, 209732030557, касающиеся изменения состава учредителей ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный Строительный Альянс", ООО "ТрансМонолит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 вышеперечисленные требования по делам N А72-683/2011, N А72-685/2011, N А72-686/2011 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А72-683/2011.

Постановлением от 23.08.2012 одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года по делу N А72-683/2011 отменено в части признания недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.2009 N 2097327030590 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инвестиционная компания", от 24.03.2009 N 2097327030579 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Строительный Альянс", от 24.03.2009 N 2097327030557 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит". ООО "Тримэкс-Н" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, именно на основании решений и протоколов собрания учредителей от 16.03.2009 г. и от 17.03.2009 г., представленных Дудиным М.В. в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, 24.03.2009 г., которые были предметом исследования в рамках дела N А72-683/2011, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие регистрационные записи, в том числе о смене состава участников обществ: касающихся ООО "Поволжская инвестиционная компания" - государственный номер записи 2097327030580; касающихся ООО "Объединенный Строительный Альянс" - государственный номер записи 2097327030568; касающихся ООО "ТрансМонолит" - государственный номер записи 2097327030546.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона об ООО доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 по делу N А72-8529/2010 сделки по передаче ООО "Ульяновсккерамзит" (правопредшественник ООО "Сити") в уставные капиталы ООО "ПИК", ООО "ОСА", ООО "ТрансМонолит" недвижимого имущества признаны недействительными, недвижимое имущество возвращено ООО "Сити", как правопреемнику ООО "Ульяновсккерамзит", при этом ООО "Сити" должно выплатить денежные средства в размере стоимости полученного недвижимого имущества, оплатив тем самым доли ООО "Ульяновсккерамзит" в уставных капиталах всех трех обществ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка по передаче имущества в уставный капитал трех обществ ООО "Поволжская инвестиционная компания", ООО "Объединенный Строительный Альянс", ООО "ТрансМонолит", в силу ничтожности, не повлекла правовых последствий. Следовательно, доля считается неоплаченной. Согласно п. 3 ст. 21 Закона об ООО, ею нельзя распоряжаться, т.к. доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что записи, внесенные на основании недействительных сделок, подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не принятии доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по настоящему делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-683/2011, так как требования в деле N А72-683/2011 были предъявлены к налоговому органу, а не к ответчикам и по другим основаниям, предмет исковых требований также иной.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии пришел к верному выводу о не принятии доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд учитывал, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2012 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО "Тримекс-Н" и ООО "Сити" по существу не рассмотрены.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что просительная часть исков ООО "Тримекс-Н" и ООО "Сити" идентична (л.д. 58-59, т. 2, л.д. 58 т. 1), а исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, соответственно суд принимая решение об удовлетворении исковых требований удовлетворил исковые требования как ООО "Тримекс-Н" так и ООО "Сити", соответственно все заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 по делу N А72-1993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова