Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4732/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-48806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: Агеева А.А. - по доверенности N 06-01-82/1 от 10.01.2013;

от ответчика, СПК "Уралагродонсервис": Кульба Г.Ю. - по доверенности от 16.11.2012;от ответчика, СПК "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие"; третьего лица, ОАО "Свердловскагропромснаб" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года по делу N А60-48806/2012,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Уралагродонсервис" (1076633001411, ИНН 6633013400), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие"

(ОГРН 1106633000869, ИНН 6633017193)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскагропромснаб"

о признании договоров купли-продажи недействительными

и применении последствий их недействительности,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к, ответчик) о признании на основании ст. 170, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными заключенных между и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие" (далее - СПК "СРТП") договоров купли-продажи от 30.03.2011 N N 28, 29 и 30 и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.03.2011 NN 28, 29 и 30 (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда 10.12.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Свердловскагропромснаб" (далее - ОАО "Свердловскагропромснаб", третье лицо, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 года по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК "СРТП" (л.д. 83-84, 86-88).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил материально-правовые основания иска, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 30.03.2011 N N 28, 29 и 30 и применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 30.03.2011 NN 28, 29 и 30, на основании статей 168, 170 ГК РФ (л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 221-228).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент подписания спорных договоров действительным собственником зерноуборочных комбайнов являлось ОАО "Росагроснаб", а не СПК "СРТП", в связи с чем договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат ст. 209 ГК РФ. Также указывает, что договора были заключены ответчиками с целью получения субсидий из областного бюджета, а не с целью создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество, поскольку продавец собственником имущества на момент заключения договоров не являлся. Из характера товара, по его мнению, следует, что в отношении него не может быть заключен договор купли-продажи как для товара, который будет приобретен в будущем.

Также ссылается на то, что им были представлены аналогичные договора в отношении того же имущества от 21.06.2011, однако, суд пришел к неверному выводу о том, что данные договоры и договоры от 30.03.2011 являются письменной формой выражения одних и тех же гражданско-правовых сделок.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик - с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, соответствие их сложившейся судебной практике, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, СПК "СРТП", и третье лицо - ОАО "Свердловскагропромснаб", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Министерства и в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы, заявленных исковых требований истца, отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не установил. Считает принято судом решение законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела выводы суда правомерными, соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между СПК "Уралагродонсервис" (покупатель) и СПК "СРТП" (продавец) 30.03.2011 года заключены договоры купли-продажи N N 28, 29 и 30 (далее - спорные договоры), по которым продавец передает покупателю зерноуборочные комбайны ДОН-1500Б, 2001 года выпуска заводские номера 079220, 079219, 079224, а покупатель принимает комбайны и оплачивает их. Стоимость комбайнов в соответствии с п. 4.1 договоров составляет 2 000 000 руб. В силу п. 2.1. договоров комбайны передаются в течение 90 календарных дней с момента их оплаты покупателем.

Указанные комбайны переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 21.06.2011.

По договору об открытии кредитной линии N 117304/0010 от 06.04.2011 СПК "Уралагродонсервис" предоставлен кредит в размере 10 012 000 рублей. Как указал истец в суде первой инстанции, СПК "Уралагродонсервис" в целях получения целевого кредита предоставил в ОАО "Россельхозбанк" спорные договоры купли-продажи от 30 марта 2011 года, подтверждающие приобретение ответчиком зерноуборочных комбайнов.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что продавцом в спорных договорах являлось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении отчуждаемых объектов, поскольку на момент их заключения комбайны являлись предметом лизинга по договору сублизинга N 16/1-01-59 от 27.04.2001 года. По мнению истца, указанные сделки заключены с целью получения государственных субсидий.

Указывает, что собственником комбайнов являлось ОАО "Росагроснаб", а ООО "Сухоложская МТС" пользовалась указанным имуществом на основании договора сублизинга N 16/1-01-59 от 27.04.2001, на 30.03.2011 СПК "СРТП" не являлся собственником и не имел право распоряжаться указанными зерноуборочными комбайнами. А также на то, что сторонами договоров являются взаимозависимые лица, кроме того, имеются аналогичные договоры в отношении того же имущества датированные 21.06.2011.

В апелляционной жалобе истцом приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции указано, что правовой целью договора купли-продажи является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 30.03.2011 N 28,29,30, подписанные сторонами акты приема-передачи комбайнов от 21.06.2011, платежное поручение об оплате комбайнов N 39 от 08.04.2011 на сумму 6 000 000 руб., паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации, в соответствии с которыми новым собственником комбайнов является СПК "Уралагродонсервис". Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами спорных договоров.

В качестве правовых оснований для признания спорных сделок недействительными истец указывает статьи 168, 170, 209 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ни одно из указанных оснований для признания спорных сделок недействительными истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оспариваемые сделки не противоречат требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок, мнимыми либо притворными не являются, исполнение их сторонами подтверждено материалами дела.

Оценка указанным сделкам, кроме того, была дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А60-35053/2012 по иску СПК "Уралагродонсервис" о взыскании со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области убытков в сумме 3 866 597 руб., в в связи с тем, что СПК "Уралагродонсервис" в результате принятия Комиссией по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области решения N 10 от 30.09.2011 было отказано в предоставлении государственной поддержки в 2011 году в виде субсидий на приобретение техники, а также на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 года по делу N А60-46884/2011 (л.д. 185-196) решение Комиссии N 10 от 30.09.2011 года признано недействительным.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 года по делу N А60-35053/2012, вступившим в законную силу (л.д. 197-199), указано, что в результате принятия Комиссией решения N 10 от 30.09.2011, признанного впоследствии недействительным, СПК "Уралагродонсервис" не был включен в перечень сельскохозяйственных производителей, которым предоставлялись субсидии согласно порядкам предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных направлений сельскохозяйственного производства, в том числе на условиях софинансирования расходов, по которым предусмотрены средства из федерального бюджета в 2011 году, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 83-ПП. В итоге, истцом в 2011 году не получена субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО "Россельхозбанк" от 06.04.2011 N 117304/0010 и субсидия на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам N 32, 31, 30, 29, 28 от 30.03.2011 в общей сумме 3 866 597 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 года по делу N А60-35053/2012 со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу СПК "Уралагродонсервис" взыскано 3 866 597 руб. убытков.

При пересмотре указанного решения в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление N 17АП-1587/2013-АК от 06.03.2013 ) установлено, что СПК "Уралагродонсервис" были понесены расходы, которые непосредственно связаны с целевым назначением подлежащей предоставлению субсидии -приобретением истцом сельскохозяйственной техники общей стоимостью 10 012 000 руб. по договорам купли-продажи от 30.03.2011 N 28, 29, 30, от 04.07.2011 N 31, 32, заключение договора об открытии кредитной линии от 06.04.2011 N 117304/0010 на приобретение сельскохозяйственной техники (зерноуборочных комбайнов).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров комбайны передаются в течение 90 календарных дней с момента их оплаты покупателем. Оплата комбайнов произведена СПК "Уралагродонсервис" по платежному поручению N 39 от 08.04.2011.

Отсутствие у СПК "СРТП" права собственности на спорные комбайны на конкретную дату указанную в договорах, не влечет недействительность сделок, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подписания актов приема-передачи имущества от 21.06.2011 СПК "СРТП" уже являлось его собственником, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводам истца о том, что сторонами договоров являются взаимозависимые лица, имеются договоры купли-продажи комбайнов N 28, 29, 30, датированные 21.06.2011, аналогичные по содержанию договорам купли-продажи комбайнов N 28, 29, 30, датированных 30.03.2011, как основаниям для признания спорных договоров недействительными была дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы правомерно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что спорные сделки заключены ответчиками с целью получения субсидий из областного бюджета, а не с целью создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество, учитывая, что договоры купли-продажи от 30.03.2011 N 28,29,30, сторонами исполнены, воля сторон договора была направлена на достижение предусмотренных договорами правовых последствий, доказательств иных целей совершения оспариваемых сделок, не связанных с отчуждением имущества СПК "СРТП" и заключением договоров купли-продажи, истцом не представлено, также отсутствуют основания считать указанные договоры мнимыми либо притворными.

Наличие у стороны по договору купли продажи права на получение субсидии из бюджета само по себе не является основанием для вывода о недействительности сделок, в связи с которыми у стороны возникает право на получение субсидий. Принимая во внимание доказательства, представленные в дело в совокупности с состоявшимися судебными решениями по делам N 60-46884/2011 и N А60-35053/20129 (том 1, л.д. 188-199), суд апелляционное инстанции пришел к выводу, что заявленный иск не направлен на защиту нарушенного права, но направлен на создание препятствий в получении законной субсидии на покупку сельхозтехники.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от 30.03.2011 N 28,29,30, заключенных между сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Уралагродонсервис" и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие", недействительными и применении последствий их недействительности судом первой инстанции правомерно отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-48806/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, перечисленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-48806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева