Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А40/14240-07 Признавая недействительными требование об уплате налога и решение о взыскании налога, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки по налогам, указанным в требовании, и не подтвердил обоснованность взыскания с налогоплательщика налогов по оспариваемому решению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КА-А40/14240-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "МТЕ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее решения от 22.12.2006 N 2215 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.06 г. N 14199 (с учетом уточнения заявления).

Решением от 18.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "МТЕ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований ЗАО "МТЕ" отказать, указывая на то, что денежные средства, перечисленные через АКБ "Менатеп", в бюджет не поступили, заявитель имел счет в другом банке - АКБ "Промстройбанк", через который мог уплатить налоги, однако этого не сделал, в связи с чем заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 14199 от 17.11.06 г. на уплату налога на добавленную стоимость - 708644,13 руб., налога на прибыль - 149624,05 руб., пени по НДС - 524413,15 руб., налогу на прибыль - 116858,75 руб., прочих налогов и сборов - 376,76 рублей.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией вынесено решение N 2215 от 22.12.06 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке", которым произведено взыскание за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 17.11.2006 г. N 14199, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов - 2022831,91 руб.; пени - 2399482,76 рублей.

Признавая названные ненормативные акты налогового органа недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что при вынесении решения инспекцией нарушены положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании N 14199 указана сумма задолженности не соответствующая сумме, указанной в решении. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки по налогам, указанным в требовании, и не подтвердил обоснованность взыскания с налогоплательщика налогов по оспариваемому решению.

При этом судами установлено, что заявителем представлены доказательства уплаты налогов по указанным платежным поручениям в бюджет, а вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-22023/07-4-133 установлены обстоятельства правомерности действий налогоплательщика при уплате налогов в бюджет, и признана исполненной обязанность заявителя по уплате налогов на общую сумму 1696351,20 рублей.

Также судебные инстанции указали, что инспекцией нарушен установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены ст. ст. 46, 70 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении списания денежных средств по платежным поручениям N 104-110 от 08.02.99 и N 123-129 от 17.02.99 со счета заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

С учетом вышеизложенного основания для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23539/07-33-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.