Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4962/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-1259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "УралТрастСистемс" - Кобяков С. А., доверенность от 11.04.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ресурсстройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года

по делу N А50-1259/2013

по иску ООО "УралТрастСистемс" (ОГРН1075904004703, ИНН 5904160649)

к ООО "Ресурсстройпроект" (ОГРН 1035900354775, ИНН 5903035980)

о взыскании 993 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралТрастСистемс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ресурсстройпроект" (далее также - ответчик) о взыскании 993 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) исковые требования удовлетворены, с ООО "Ресурсстройпроект" в пользу ООО "УралТрастСистемс" взыскано 993 000 руб.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, перечислялись в рамках исполнения истцом своих финансовых обязательств перед ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, имевшего место 13.03.2013, что воспрепятствовало реализации его права на судебную защиту, определение о принятии искового заявления к производству в его адрес судом не направлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралТрастСистемс" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ресурсстройпроект" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 837 от 28.01.2010, N 841 от 29.01.2010 общество "УралТрастСистемс" перечислило обществу "Ресурсстройпроект" денежные средства на общую сумму 743 000 руб., в качестве назначения платежа указав при этом "оплата по договору", "оплата по договору займа".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких бы то ни было законных оснований, а равно являются неосновательным обогащением последнего, ООО "УралТрастСистемс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, указал на его обоснованность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 837 от 28.01.2010, N 841 от 29.01.2010.

Ответчиком в опровержение обоснованности заявленного истцом требования доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, во исполнение обязательств по которым могла быть перечислена спорная сумма в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, перечислялись в рамках исполнения истцом своих финансовых обязательств перед ответчиком, материалами дела также не подтверждаются.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия правовых оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств, заявленные истцом требования, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "Ресурсстройпроект" является г. Пермь, ул. Бенгальская, 18.

Из матенриалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.02.2013 было направлено ООО "Ресурсстройпроект" по указанному выше адресу, однако получено ответчиком не было и по причине истечения срока хранения почтового отправления было возвращено почтовым отделением в суд (л. д. 3).

25.02.2013 судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.03.2013 на 11 час. 30 мин.

С целью уведомления ответчика в его адрес судом была направлена телеграмма, которая, однако, вручена не была по причине отсутствия по названному адресу соответствующей организации (л. д. 37).

Кроме того, определение суда от 25.02.2013 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 26.02.2013 (л. д. 38).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм являются несостоятельными и подлежат отклонению, а ответчик в силу приведенных норм считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-1259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресурсстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко