Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14241-07 Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что заявленные к возмещению расходы являются документально обоснованными и отвечают критерию разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14241-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тапервэр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 19 февраля 2007 года N 67 в части отказа в возмещении сумм НДС по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года, обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года судом признано недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в размере 25934 руб., с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований по взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 67 от 19 февраля 2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость период сентябрь 2006 года в размере 25934 руб.

Довод налогового органа относительно судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договора на оказании юридических услуг от 19 июня 2007 года N 02/06/2007-СН.

Фактическое оказание данных услуг, а также их оплата согласно договору, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением N 3832 (л.д. 125-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года по делу N А40-31550/07-139-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.