Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-5224/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-35289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Казанцева Е.В. по доверенности 20.05.2013, Ладыгина М.И. по доверенности от 21.02.2012 N 252,

от ответчика: Давыдова Г.Ш. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5224/2013) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-35289/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фертоинг"

к ООО "Перспектива"

о взыскании 280 275, 00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 270 000,00 руб. долга и 2 055, руб. пеней, 8 220,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 605,50 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание от 29.08.2012 не явился, суд, установив, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, решением от 04.09.2012 взыскал ответчика в пользу истца 270 000,00 руб. долга и 2 055,00 руб. пеней, 8 353,11 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просил отменить ввиду нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, спросит отменить решение и отказать в иске ввиду недоказанности истцом факта передачи оборудования в аренду.

Истец возражал против отмены решения, полагая, что судом не были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика, по существу требований считает их доказанными, в том числе, актом от 23.12.2011 приемки-передачи навигационного оборудования, при вынесении судом апелляционной инстанции отменит приостановление исполнения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными возражения ответчика в части нарушения органами почтовой связи правил возврата почтовой корреспонденции при отсутствии адресата.

Как следует из пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовой отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 3.6 Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

Как видно из почтового конверта (л.д. 78), а также из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", возврат почтового отправления был произведен органами почтовой связи с нарушением указанного срока на 2 дня при поступлении почтового отправления 22.06.2012 в 20:00 час. (то есть, в нерабочее время)и возврате 29.06.2012 в 12 час.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом учтено заявление сторон о готовности к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фертоинг" (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) 22.12.2011 был заключен договор аренды N 121/ИО-11, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) навигационный GPS-приемник Trimble SPS 461+Н с УКВ-модемом. Арендатор обязался вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, оборудование предоставляется на 10 суток с момента подписания обеими сторонами акта-приема передачи. Срок аренды может быть продлен по согласованию сторон.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что сумма арендной платы составляет 15 000,00 руб. в сутки.

Согласно п. 3.2. договора, сумма арендной платы на период простоя по причине неблагоприятных метеоусловий (высота волны и скорость ветра), подтвержденных документально, составила 11 250,00 руб. в сутки.

23.12.2011 по акту приемки-передачи навигационного оборудования на плавучий экскаватор "Биг Берта" ООО "Фертоинг" передало, а ООО "Перспектива" получило по договору аренды навигационный GPS-приемник Trimble SPS 461+Н с УКВ-модемом в пользование.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор производит оплату аренды оборудования на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, а также счета, предоставляемых арендодателем. Арендатор производит расчет с арендодателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня возврата оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования арендодателю.

При этом суд полагает, что неполучение арендатором счета на оплату за аренду оборудования, не освобождает арендатора от обязанности в срок, установленный договором, оплатить арендную плату за прошедший период.

27.01.2012 в адрес ответчика был направлен акт N 1 от 11.01.2012, определяющий расчет арендной платы за период пользования оборудованием с 23.12.2011 по 11.01.2012 и счет N 9 от 26.01.2012.

Неоплата арендной платы явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно расчетам истца, у ООО "Перспектива" перед ООО "Фертоинг" образовалась задолженность в размере 270 000,00 руб., в том числе:

- сумма арендной платы за 12 суток пользования оборудованием по ставке 15 000,00 руб., что составило 180 000,00 руб. и

- сумма арендной платы за 8 суток пользования оборудованием при неблагоприятных метеоусловиях по ставке 11 250,00 руб., что составило 90 000,00 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы суточной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от арендной платы за 10 (десять) суток.

Истец начислены ответчику пени в размере 2 055,00 руб. по состоянию на 04.06.2012 с 18.01.2012.

Одновременно истец начислил за этот же период и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые составляют 8 220,00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта передачи оборудования в аренду, при подписании актов приема - передачи неуполномоченным лицом при наличии на актах печати иной организации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает требования истца в части взыскания задолженности и пеней обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2.1.1 договора Арендатор обязался предоставить плавучий экскаватор "Биг Берта" для размещения оборудования, обеспечит необходимые условия для эксплуатации оборудования.

Наличие на актах от 229.12.2011 и от 11.01.2012 подписи капитана "Биг Берта" Ю.А. Бойко и печати ООО "Биг Берта" при указании перед подписью наименования организации - ООО "Перспектива" свидетельствует об исполнении Арендодателем обязательств по договору.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о применении двойной ответственности за нарушение срока оплаты, в связи с чем судом принимается одна мера ответственности - о взыскании пеней, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований, в части государственной пошлины по апелляционной жалобе - оставлены за её подателем, поскольку требования подателя апелляционной жалобы о принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований не были удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-35289/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1079847049996, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (ОГРН 1037804040031, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш, 40, лит. А. корп. 4, офис А 7060) 270 000 рублей задолженности, 2 055 рублей пеней, 8 353, 11 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного постановлением N 823675/12/01/78 от 06.11.2012 судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа АС N 002095856 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35289/2012, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-35289/2012.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина