Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-5400/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-66078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семеновой А.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Павелец К.В. (доверенность от 21.06.2012 г., паспорт)

от ответчика: Панфилова А.Л. (доверенность от 03.09.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2013) ЗАО "Ростверк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-66078/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к ЗАО "Ростверк"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростверк" (далее - ответчик) о взыскании 706 882 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту N 0372200181711000010-0228361-01 от 20.06.2011 за период с 02.09.2011 по 25.09.2011 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 458 211 руб. 98 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту N 0372200181711000010-0228361-01 от 20.06.2011 за период с 02.09.2011 по 25.09.2011 г. в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2011 г. и исключением ряда объектов из контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-66078/2012 с ЗАО "Ростверк" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано 706 882 руб. 46 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С ЗАО "Ростверк" в доход федерального бюджета взыскано 17 137 руб. 64 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, а также на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что из аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2013 г. следует, что с ответчика взыскана сумма пени в размере 458 211 руб. 98 коп. В имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта от 29.01.2013 г. и в полном тесте решения от 30.01.2013 г. указано, что с ответчика подлежит взысканию 706 882 руб. 46 коп. неустойки. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 29.01.2013 г. не соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, не учел, что размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку пунктом 8.4.1 контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика последний оплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения сторонами обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.104), из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 458 211 руб. 98 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту N 0372200181711000010-0228361-01 от 20.06.2011 за период с 02.09.2011 по 25.09.2011 г.

В материалах дела имеется резолютивная часть судебного акта от 29.01.2013 г. (л.д.106), а также полный текст решения от 30.01.2013 г., в которых указано, что с ответчика подлежит взысканию 706 882 руб. 46 коп. неустойки.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2013 г. следует, что с ответчика взыскана сумма пени в размере 458 211 руб. 98 коп.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как явствует из материалов дела, между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ЗАО "Ростверк" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0372200181711000010-0228361-01 от 20.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2011 составила 6 146 804 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.7 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ - не позднее 01.09.2011.

На основании акта передачи в работу от 21.06.2011 г. объекты были переданы ответчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ, установленные контрактом по вине подрядчика, выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2012 г. с требованием об уплате неустойки в размере 706 882 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.8 контракта).

Работы по объекту были выполнены ответчиком и приняты истцом 25.09.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, а также актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 25.09.2011 г.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований (л.д.104), просил взыскать 458 211 руб. 98 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту N 0372200181711000010-0228361-01 от 20.06.2011 за период с 02.09.2011 по 25.09.2011 г., в связи с наличием дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2011 г. об исключении ряда объектов из государственного контракта и уменьшении стоимости контракта. Указанное дополнительное соглашения не было учтено при подаче искового заявления, в связи с чем госпошлина в указанной части в связи с уменьшением размера иска подлежит оставлению на истце.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее величины последствиям нарушения самого обязательства, а также в связи с отсутствием убытков у истца.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 91 642 руб. 40 коп. (0,1%).

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-66078/2012 отменить. Взыскать с ЗАО "Ростверк" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 91 642 руб. 40 коп. пени, 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО "Ростверк" в доход федерального бюджета 8 108 руб. 88 коп. госпошлину по иску. Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 6028 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

А.Б. Семенова М.А. Шестакова