Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-6054/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-2704/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Анатольевича (ИНН 161400006183, ОГРНИП 310167202900014), Республика Татарстан, Буинский район, д. Чураково,

к ФГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району, Республика Татарстан, г. Буинск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Анатольевич (далее - ИП Ильин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району (далее - административный орган, ответчик) от 05.12.2012 N 0320-2012-0116 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 заявление ИП Ильина В.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ильин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.04.2013 полностью, удовлетворить апелляционную жалобу.

ФГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ильина В.А. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ИП Ильиным В.А. в арендуемом предпринимателем помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Советская, 26 "склады ИП Янешев М.С.", положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (допускается ухудшение степени огнестойкости здания (2-ой степени огнестойкости) путем устройства сгораемых перегородок и будки (статьи 57, 87 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3 СниП 21-01-97, пункт 121 ППР); арендуемое помещение не обеспечено огнетушителями (статья 105 Закона N 123-ФЗ, пункт 79 (Приложение N 1, N 2) ППР; используется временная электропроводка (статья 142 Закона N 123-ФЗ, пункт 115 ППР)) административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 01.11.2012 N0320-2012-0312, N0320-2012-0313, вынесено постановление от 05.12.2012 N 0320-2012-0116 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением от 05.12.2012 N 0320-2012-0116, ИП Ильин В.А. 11.02.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ИП Ильину В.А. в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование решения административного органа и отсутствие оснований для его восстановления.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предпринимателем постановление N 0320-2012-0116 о назначении административного наказания вынесено административным органом 05.12.2012 в отсутствии ИП Ильина В.А., извещенного административным органом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как указано административным органом, копия оспариваемого постановления направлена административным органом по адресу регистрации заявителя и получена последним 11.12.2012.

Порядок обжалования объявлен ИП Ильину В.А. в резолютивной части постановления от 05.12.2012 N 0320-2012-0116 с указанием на соответствующие процессуальные сроки (10 суток со дня вручения или получения копии постановления). Факт осведомленности предпринимателя о возбуждении в отношении него дела об административно правонарушении установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.12.2012.

С заявлением об оспаривании постановления ФГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району от 05.12.2012 N 0320-2012-0116 о привлечении ИП Ильина В.А. к административной ответственности предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 11.02.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на почтовом конверте, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Доказательств более раннего обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления от 05.12.2012 N 0320-2012-0116 о привлечении к административной ответственности предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ИП Ильиным В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа от 05.12.2012 N 0320-2012-0116 с указанием на факт направления почтовой корреспонденции по адресу прописки предпринимателя, а не по фактическому месту его проживания.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, с учетом пояснений предпринимателя, свидетельствующих о том, что административный орган не уведомлялся о наличии у заявителя иного, отличного от адреса места регистрации, адреса фактического места проживания, указал на то, что причина пропуска срока не является уважительной, и на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-2704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова