Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4921/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-13554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - истца (общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомлекс"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тыловай"): Быков А.В., доверенность от 14.12.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомлекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года

по делу N А71-13554/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (ИНН 1817005248, ОГРН 1021800842282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тыловай" (ИНН 1807902390, ОГРН 1071809000746),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомлекс" (далее - истец, Общество "Пычасский свинокомлекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тыловай" (далее - ответчик, Общество "Тыловай") суммы 253 649 руб. 11 коп., в том числе 224 043 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 29 606 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что зачет встречных однородных требований в силу ст.ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недопустимым в связи с введением в отношении Общества "Тыловай" 17.03.2011 процедуры наблюдения. Поскольку исполнение ответчиком обязательства совершено с нарушением очередности, установленной законом, такое исполнение не является надлежащим и не влечет прекращения обязательств.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 26.03.2011 N 398 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 223 900 руб. (копия накладной, заверенной надлежащим образом, имеется в материалах дела - л.д.12).

Кроме того истцом ответчику оказаны услуги на сумму 143 руб., что подтверждается актом от 26.03.2011 N П0000067 (л.д.13).

Поскольку Общество "Тыловай" обязанность по оплате принятого товара и оказанных услуг не исполнило, Общество "Пычасский свинокомлекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом товара и оказания услуг на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

При этом судом также установлено, что стоимость поставленного товара и оказанных услуг по указанным выше товарной накладной и акту зачтены ответчиком в счет оплаты зернофуража на сумму 223 900 руб., поставленного истцу по товарным накладным от 17.08.2010 N 11, от 19.08.2010 N 12 и от 19.08.2010 N N 12, 13, что подтверждается уведомлением о зачете от 28.03.2011 (л.д.70).

Поскольку обязательство истца по оплате поставленного товара и оказанных услуг в общем размере 253 649 руб. 11 коп. было прекращено в результате зачета в соответствии со ст.410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что зачет встречных однородных требований в силу ст.ст. 63, 134 Закона о банкротстве является недопустимым в связи с введением в отношении Общества "Тыловай" 17.03.2011 процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

В соответствии с п."в" абз.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Однако, доказательств того, что сделка сторон о зачете их встречных требований была в установленном законом порядке оспорена и признана судом недействительной в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда истцом не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-13554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (ИНН 1817005248, ОГРН 1021800842282) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко