Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7440/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-71144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Коваленко И.С. по доверенности от 19.10.2012

от ответчика: Пятышев В.Ю. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-71144/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" (190000, Санкт-Петербург, Фонарный пер., д. 12; ОГРН: 1057811741371; далее - ООО "НЕВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (188918, Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Советский, ул. Заводская, д. 2; ОГРН: 1114704010860; далее - ООО "ВЛК", ответчик) 745 143 руб. 63 коп. задолженности и 138 490 руб. 68 коп. неустойки на основании договора поставки от 10.11.2011 N АМ03-10/11/11.

Решением суда от 25.02.2013 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ВЛК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 25.02.2013 изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 138 490 руб. 68 коп., уменьшив ее размер до 80 000 рублей. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как для этого имелись все основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора от 10.11.2011 N АМ03-10/11/11 (далее - договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 941 399 руб. 85 коп..

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 1 146 256 руб. 22 коп.

Не оплачен товар, поставленный по следующим накладным:

- от 26.06.2012 N 8078 на сумму 93 392 руб. 81 коп.;

- от 26.06.2012 N 8105 на сумму 292 619 руб. 31 коп.;

- от 29.06.2012 N 8287 на сумму 135 420 руб. 09 коп.;

- от 12.07.2012 N 8884 на сумму 24 593 руб. 58 коп.;

- от 12.07.2012 N 8885 на сумму 57 217 руб. 56 коп.;

- от 24.07.2012 на сумму 191 900 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 14.01.2013 N 207 ответчик оплатил часть задолженности в размере 50 000 рублей, в связи с чем, размер исковых требований истцом уменьшен в части взыскания задолженности до 745 143 руб. 63 коп.

Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, с учетом чего истец начислил предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в сумме 138 490 руб. 68 коп.,

Поскольку, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа - 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неоплате стоимости товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательства погашения данного долга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, наличие долга в размере 745 143 руб. 63 коп. не отрицал.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора - за период с 06.08.2012 по 12.11.2012, что составило 138 490 руб. 68 коп. (частичное погашение долга произведено ответчиком только 14.01.2013).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оставив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ без удовлетворения, суд взыскал неустойку в полном объеме.

При этом суд сослался на то, что ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд неправомерно не уменьшил ее размер, несостоятелен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-71144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая