Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-6576/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-75559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. - доверенность N 20 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Псинков Ю.А. - доверенность от 22.04.2013

от третьего лица: предст. Псинков Ю.А. - доверенность от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6576/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-75559/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 8201,17 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, счет N 3/1 от 10.05.2011 не содержит периодов хранения спорных контейнеров, приложение к указанному счету не является доказательством по делу, так как в самом счете отсутствуют ссылки на какие-либо приложения; в приложении к счету N 3/1 указан размер контейнера NVDMU 140036 - 45 футовый, однако в самом счете и иных товаросопроводительных документах указанный контейнер значится как 40 футовый, не представлены документы, подтверждающие стоимость хранения 45 футовых контейнеров; счет-фактура N 3_00002824 от 21.03.2011 не содержит ссылок на номер контейнера, периоды хранения, не указаны реквизиты договора, в рамках которого осуществлялось хранение; договор транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК носит общий характер, не определяет предмет договора, заявки на осуществление транспортно-экспедиторских услуг не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 08.02.2013 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НОВИКОМ" ввезло на территорию таможенного союза товар - "Профили из ПВХ, отделочные элементы из ПВХ" в контейнере N VDMU 140036 на основании внешнеэкономического контракта.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вышеуказанного товара Общество 22.02.2011 представило в Балтийскую таможню предварительную ДТ N 10216100/220211/0015254 с приложением пакета документов.

В этот же день Общество по требованию таможни представило обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар вместе с коносаментом предъявлен таможне 09.03.2011.

Выпуск товара был осуществлен лишь 17.03.2011.

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ДТ N 10216100/220211/0015254 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.06.2011 по делу N А56-16426/2011 заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N N 10216100/220211/0015254 в период с 10.03.2011 по 17.03.2011, признано незаконным.

Вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни Обществом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты счета N 3/1 от 10.05.2011, выставленного в его адрес со стороны ООО "Магистральстройсервис" за хранение контейнера N VDMU 140036.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету убытков сумма дополнительных расходов за хранение контейнера N VDMU 140036 в период с 13.03.2011 по 17.03.2011 составила 8201,17 руб. (л.д. 113).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории СВХ ОАО "Петролеспорт".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 08.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 10.03.2011 по 17.03.2011 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-16426/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как видно из материалов дела, услуги по хранению контейнера оплачены истцом платежным поручением от 01.11.2012 (л.д. 33) на основании счета N 3/1 от 10.05.2011, выставленного ООО "Магистральстройсервис" в адрес Общества на основании договора транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК (л.д. 40).

В Приложении N 1 к счету N 5/7 от 15.06.2011 содержится информация о периоде хранения контейнера VDMU 140036, а также содержится ссылка на сам счет, в котором также указано, за какие сутки хранения груза в контейнере произведен расчет (л.д. 27-28), в связи с чем доводы ФТС в указанной части не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ставки за хранение согласно представленному в материалы дела расчету истца и счету N 3/1 от 10.05.2011 соответствуют ставкам, установленным ОАО "Петролеспорт" в договоре N КТ/Э 283-2011 от 20.12.2010, заключенном между оператором морского терминала (ОАО "Петролеспорт") и экспедитором истца - ООО "Магистральстройсервис" (л.д. 48-83). В Соглашении к названному договору указано, что "для расчета хранения контейнеры 45 фут. приравнены к контейнерам 40 фут." (л.д. 77, последний абзац). В товаросопроводительных документах контейнер VDMU 140036 значится как 45 футовый.

Факт поручения хранения контейнеров косвенно подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями между Обществом, ООО "Магистральстройсервис" и ОАО "Петролеспорт", доказательств, опровергающих данное обстоятельство, таможенным органом не представлено.

В материалах дела имеется также Приложение В-1 к Акту выполненных работ N КТ00110645 от 21.03.2011 по договору N КТ/Э 283-2011 от 20.12.2010 (л.д. 34-36), в котором содержится информация о номере контейнера, периоде хранения, а также примененных тарифах.

Доводы таможни о непринятии истцом мер для минимизации убытков также опровергаются материалами дела. Общество в целях скорейшего оформления товара предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей. Доказательств того, что общество имело возможность поместить товар на иной склад временного хранения с иным ценами на услуги по хранению, либо заключить напрямую договор с ОАО "Петролеспорт", таможенный орган не представил.

Все перечисленные в апелляционной жалобе ФТС доводы были рассмотрены и в полном объеме оценены судом первой инстанции, иных доводов и доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы таможенным органом не приведено. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 18.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А56-75559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга