Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5066/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-2287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

ООО "НПФ "Теплозащита", Ивентьева С.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года о прекращении производства

по делу N А65-2287/2013 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань, (ИНН 1654034730, ОГРН 1021602846396),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года принято к производству заявление Ивентьева Сергея Ивановича, г. Казань о признании должника общества с ограниченной ответственностью (ООО "НПФ "Теплозащита") "Научно- производственная фирма "Теплозащита" несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "Теплозащита" прекращено, в связи с отсутствием оснований для признания требований обоснованными.

ООО "НПФ "Теплозащита", Ивентьев С.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года. Мотивируя тем, что ООО "НПФ "Теплозащита" действительно имеет задолженность перед Ивентьевым С.И. по договору об оказании правовой помощи N 15 от 05.06.2011.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

От ООО "НПФ "Теплозащита" в лице Силаева В.А., Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. поступил отказ от апелляционной жалобы, который не принимается судебной коллегией, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А65-2287/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Ивентьев С.И. обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПФ "Теплозащита". Свои требования заявитель обосновал наличием задолженности установленной решением Кировского районного суда г. Казани от 25.12.2012.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 25 марта 2013 года удовлетворено заявление Силаева В.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Казани по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Кировского районного суда г.Казани от 25 декабря 2012 по гражданскому делу по иску Ивентьева С.И. к ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита" о взыскании задолженности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску Ивентьева С.И. к ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита" о взыскании задолженности назначено на 15 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст.3 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения правильным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А65-2287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева