Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4235/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-48638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича: не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-48638/2012, принятое судьей Куричевым Ю.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК Свердловской области от 11 апреля 2012 г. N 67 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не правильно истолковал Закон "О банкротстве" и признал конкурсного управляющего надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не все полномочия руководителя переходят к арбитражному управляющему. Ссылается на то, что активные действия в виде издания приказов, распоряжений, устанавливающих порядок ценообразования, конкурсный управляющий не совершал, а бездействие не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06 марта 2012 г. по 30 марта 2012 г. на основании Распоряжения РЭК Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N 32 проведена плановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении МУП "Соболь".

Проверкой установлено, что конкурсным управляющим данного предприятия совершено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся, в том, что в период с ноября по декабрь 2012 г. МУП "Соболь" завышены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, таким образом, данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки от 30 марта 2012 г. N 32 и протокол об административном правонарушении от 30 марта 2012 г. (л.д. 17-19, 20-28).

11 апреля 2012 г. Заместителем председателя Региональной энергетической комиссии по Свердловской области вынесено постановление N 67 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего МУП "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, в действиях конкурсного управляющего содержится состав вмененного административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав в связи с этим на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления от 11 апреля 2012 г. N 67 получена конкурсным управляющим 23 апреля 2012 г. (почтовое уведомление - страница 39 материалов административного дела, приложенного к отзыву на заявление).

С жалобой на постановление РЭК Свердловской области от 11 апреля 2012 г. N 67 конкурсный управляющий первоначально обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области, в который данная жалоба поступила 12 октября 2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В данном случае конкурсный управляющий имел возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако, заявитель проявил пренебрежительное отношение к реализации своего права на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд к требованиям административного и арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП "Соболь" пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Заявителем каких-либо доводов в апелляционной жалобе по этому основанию не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 г. по делу N А60-33034/2011 муниципальное унитарное предприятие "Соболь" (ИНН 6635006239, ОГРН 1036600000678) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 31.12.2004 г. N 210-ФЗ (далее Федеральный закон N 210-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу пункта 6 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 237-ФЗ) внесены изменения, в частности, в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в частности на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 г. N 1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым на комиссию возложено осуществление данных функций в Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19 декабря 2007 г. N 182-ПК утверждены предельные тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, Постановления РЭК Свердловской области от 19 декабря 2007 г. N 182-ПК конкурсным управляющим МУП "Соболь" совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся:

- в завышении тарифов за холодную воду (применялся тариф в размере 8,78 руб./куб.м (без НДС) вместо предельного тарифа в размере 5,70 руб./куб. м). Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения завышенного тарифа на холодное водоснабжение при выборочной проверке за период с ноября по декабрь 2011 г. составила 6935,82 руб. Сумма излишне полученной выручки за период ноября по декабрь 2011 г. составила 6935,82 руб.

- в завышении тарифа на услуги водоотведения (применялся тариф в размере 9,19 руб./куб.м (без НДС) вместо предельного тарифа 6,0 руб./куб. м. Завышение тарифа на холодное водоснабжение составило 3,19 руб./куб.м. Сумма завышения составила 110,53 руб. Сумма излишне полученной выручки составила 110,53 руб. Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения МУП "Соболь" завышенного тарифа на водоотведение при выборочной проверке за период с ноября по декабрь 2011 г. составила 5385,56 руб. Сумма излишне полученной выручки за период с ноября по декабрь 2011 г. составила 5385,56 руб.

Факт наличия указанных выше нарушений, выразившихся в завышении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в период с ноября по декабрь 2012 г. МУП "Соболь", подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.03.2012 (л.д. 20-28), протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 (л.д. 17-19) и заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения по части 1 статье 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

В оспариваемом постановлении вина конкурсного управляющего исследована и установлена административным органом в форме умысла. Оснований для иной оценки формы вины апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова