Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7809/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-77947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7809/2013)

ОАО "ОМК-Сталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013

по делу N А56-77947/2012 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО "Балттранснефтепродукт"

к ОАО "ОМК-Сталь"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Волкова А. С. (доверенность от 01.01.2013 N 14)

от ответчика: Осипова З. П. (доверенность от 28.01.2013 N 052-01-13)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (ОГРН 1024701894128, место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Красный Бор, 36 км. Московского ш., ЛПДС "Красный Бор", административный корпус; далее - ООО "Балттранснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.28, стр. 1; далее - ОАО "ОМК-Сталь", ответчик) о взыскании 341 157 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки от 30.04.2010 N А-1.3.10/ПТНП-2342.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ОМК-Сталь" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение истцом количества дней просрочки при расчете неустойки. По мнению ответчика, истец необоснованно включил в расчет день фактической поставки товара. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При определении размера неустойки ответчик просит суд применить двукратный размер учетной ставки Банка России и уменьшить неустойку до суммы 28 885 руб. 09 коп. в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Петербургским открытым акционерным обществом трубопроводного транспорта нефтепродуктов (правопредшественник ООО "Балттранснефтепродукт", покупатель) и ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2010 N А-1.3.10/ПТНП-2342 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 30.04.2010 N 01-КР-ПТНП-А-1.3.10 и N 02-КР-ПТНП-А-1.3.10 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2010), в которых согласована поставка продукции на сумму 103 412 руб. 77 коп. и 477 331 руб. 88 коп., период поставки июнь, июль 2010 соответственно.

Согласованная в спецификации от 30.04.2010 N 01-КР-ПТНП-А-1.3.10 продукция поставлена истцу по товарной накладной от 01.11.2010 N 00009325 на сумму 101 516 руб. 88 коп. только 03.12.2010. При этом ответчик недопоставил продукцию на сумму 1 895 руб. 89 коп.

Согласованная в спецификации от 30.04.2010 N 02-КР-ПТНП-А-1.3.10 продукция поставлена истцу по товарной накладной от 29.10.2010 N 1033-37707 на сумму 465 928 руб. 95 коп. При этом ответчик также недопоставил продукцию на сумму 11 402 руб. 93 коп.

Поскольку обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком с нарушением установленных в спецификациях к договору сроков, ООО "Балттранснефтепродукт" направило в адрес ОАО "ОМК-Сталь" претензии от 12.09.2012 N 040225/8699 и от 04.12.2012 N 040225/11858 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Балттранснефтепродукт" в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "ОМК-Сталь" обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 341 157 руб. 70 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 341 157 руб. 70 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение истцом количества дней просрочки при расчете неустойки. По мнению ответчика, истец необоснованно включил в расчет день фактической поставки товара. Поскольку в указанный день покупатель получил товар, это свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по поставке товара и отсутствии обязанности уплачивать неустойку с момента поставки.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который начисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В соответствии со спецификациями к договору от 30.04.2010 N 01-КР-ПТНП-А-1.3.10 и N 02-КР-ПТНП-А-1.3.10 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2010) срок поставки установлен, соответственно, в июне и июле 2010 года. Таким образом, срок поставки истекает в последний день каждого месяца. В случае если бы ответчик поставил товар 01 числа следующего месяца, просрочка поставки составила бы 1 день. Таким образом, день фактической поставки подлежит включению в период просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, правомерно отклонен судом первой, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, определенные в вышеуказанном пункте Постановления N 81 условия правомерного пользования кредитными денежными средствами в данном случае не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки, поскольку нарушенное обязательство, за которое начислена неустойка, носит неденежный характер и не связано с пользованием денежными средствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева