Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5886/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-4405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В. - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Сафиной Альмиры Диляверовны - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г.

по делу N А65-4405/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Али Дилявер (ОГРНИП 304165112500072), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Жуковой И.В., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

должник - индивидуальный предприниматель Сафина Альмира Диляверовна, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Али Дилявер (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Жуковой И.В. (далее - ответчик) о признании действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Жуковой И.В. по несвоевременному вынесению постановления о розыске имущества должника незаконными; о признании действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Жуковой И.В. по несвоевременной выдаче ответа на обращение в нарушение ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что жалоба была подана на "бездействие" СПИ по неисполнению заявления от 13 декабря 2012 г., а в резолютивной части указывается о признании "действия" СПИ; Али Дилявер обратился в суд с пропуском установленного срока на действия СПИ. При этом о восстановлении сроков не ходатайствовал, доказательств об уважительности причин пропуска сроков для обращения с жалобой на действия СПИ не предоставил; ответчик указывает, что им дан ответ на заявление взыскателя Али Дилявера от 03 января 2013 г. N исх. 174033/13/41/16 об отказе в передаче исполнительного производства в розыск. Так как судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о местонахождении должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, то необходимость и основания в передаче исполнительного производства в розыск не было. Это и было отражено в ответе от 03 января 2013 г.; на основании ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на заявление взыскателя от 13 декабря ответчиком был дан ответ в 30-дневный срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа серии АС N 005266462 по делу N А65-13986/2012 от 18 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Жуковой И.В. 05 декабря 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 74876/12/41/16.

13 декабря 2012 г. заявитель направил в адрес Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ заявление о розыске имущества должника - ИП Сафиной А.Д.

Постановление о розыске имущества должника-гражданина было вынесено лишь 12 февраля 2013 г.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно п. 3 ст. 65 закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Пунктом 5 ст. 65 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 65 закона N 229-ФЗ, постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Жуковой И.В. поступило заявление о розыске имущества должника и лишь 12 февраля 2013 г. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона N 118-ФЗ, закона N 229-ФЗ не предпринимаются все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений указанной нормы, судебным приставом-исполнителем Жуковой И.В. не был дан письменный ответ на обращение заявителя от 13 декабря 2012 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им дан ответ на заявление взыскателя Али Дилявера от 03 января 2013 г. N исх. 174033/13/41/16 об отказе в передаче исполнительного производства в розыск.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой ответ не был представлен. В представленном в материалы дела исполнительном производстве N 74876/12/41/16 отсутствует ответ от 03 января 2013 г. N исх. 174033/13/41/16 (л.д. 37-78).

К апелляционной жалобе ответчик приложил названный ответ от 03 января 2013 г. N исх. 174033/13. При этом доказательств направления данного ответа в адрес взыскателя по исполнительном производству либо получения им указанного письма в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что жалоба была подана на "бездействие" СПИ по неисполнению заявления от 13 декабря 2012 г., а в резолютивной части указывается о признании "действия" СПИ.

Данный довод является несостоятельным, поскольку из просительной части жалобы заявителя следует, что заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Жуковой И.В. по несвоевременному вынесению постановления о розыске имущества должника незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Жуковой И.В. по несвоевременной выдаче ответа на обращение в нарушение ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" незаконными.

Названные требования были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены.

Ссылка заявителя на пропуск срока, предусмотренного законодательством для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, подлежит отклонению, т.к. пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, то фактически судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок подачи такого заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. по делу N А65-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная