Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3813/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-59130/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаева Адама Сапарбековича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-59130/12, по иску закрытого акционерного общества "Кринс" к индивидуальному предпринимателю Умаеву Адаму Сапарбековичу о взыскании 449 625 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Кринс": Кустов Д.А. представитель по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Умаева Адама Сапарбековича: Рябцев Г.Г. представитель по доверенности N 12/03 от 12.03.2013 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "Кринс" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику - ИП Умаеву Адаму Сапарбековичу о взыскании суммы основного долга в размере 403 613 руб. 31 коп., неустойки в размере 46 011 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 992 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-59130/12 взыскано с ИП Умаева Адама Сапарбековича (ИНН 202900071500, ОГРН 311774630402128) в пользу ЗАО "Кринс" (ИНН 5027146905, ОГРН 1095027002784) сумму основного долга в размере 403 613 руб. 31 коп., неустойку в размере 46 011 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 992 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Умаев Адам Сапарбекович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-59130/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что истец не представил суду доказательства исполнения договора в виде частичной оплаты ответчиком товара по названному договору от 28.05.2012 г. на сумму 257 000 рублей, чем нарушил правило ст. 65 АПК РФ. В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал существенные условия договора, доводы истца, материалы дела и признал, что между сторонами заключен договор на условиях купли-продажи. Такой вывод суда является неверным, так как стороны не исполняли названный договор. Договор от 28.05.2012 г. N 205 и накладная от 07.06.2012 г. N Кс0008970 были подписаны неустановленным лицом. Поэтому названный договор, согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Судом первой инстанции, как поясняет заявитель по своим доводам по апелляционной жалобе, что ответчик не оформлял с истцом единого документа и что документ, предъявленный истцом, достоверно исходит от стороны по договору - ответчика. В деле отсутствуют доказательства, что договор от 28.05.2012 г. заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что как поясняет ответчик о том, что договор купли-продажи от 28.05.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан неустановленным лицом, вследствие чего является ничтожным. О факте подписания договора неустановленным лицом со стороны ответчика истцу не известно. Истцом от ответчика был получен экземпляр договора с печатью и подписью покупателя по договору, по которому впоследствии ответчиком были сделаны заказы. Подтверждением поставки товара являются следующие товарные накладные:

Товарная накладная N Кс-0008069 от 29.05.2012 г.;

Товарная накладная N Кс-0008970 от 97.06.2012 г.

Товарная накладная от 29.05.2012 г. была полностью оплачена ответчиком наличными денежными средствами. Товарная накладная от 07.06.2012 г. была оплачена ответчиком частично, в общей сумме 260 000 рублей. Также от ответчика поступил подписанный акт сверки по состоянию на 14.06.2012 г., подтверждающий наличие задолженности в сумме 663 613 руб. 31 коп. впоследствии частично оплаченной задолженности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом - продавец и ответчиком - покупатель 28 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи N 205, согласно которому, продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товара, а покупатель взял на себя обязательства по приему и оплате переданного товара.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, из которого следует, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на срок до 30 календарных дней.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения к Договору установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного Договора истцом был передан товар ответчику на общую сумму 663 613 руб. 31 коп., что подтверждается товарной накладной N Кс-0008970 от 07.06.2012 г., копия которой находится в материалах дела.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах. Претензий по качеству и количеству Истцу не поступало.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере 403 613 руб. 31 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых находятся в материалах дела.

Действий по оплате имеющейся задолженности Ответчиком произведено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и положениями п. 6 Дополнительного соглашения к Договору, Истцом была начислена неустойка в размере 46 011 руб. 92 коп.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, свободу заключения договора, в порядке ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит размер штрафной санкции соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено на обозрение суда доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 31 января 2013 года по делу N А41-59130/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева