Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-4637/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А26-4878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4637/2013) ГУП Республики Карелия "Леса Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2012 по делу N А26-4878/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в лице ГКУ Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество"

к ГУП Республики Карелия "Леса Карелии" 3-е лицо: ИП Ганев Виктор Борисович

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии" (185005, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Гюллинга Набережная, 11, ОГРН 1071001019737) (далее - Ответчик, Предприятие) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 684 902 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Ганев Виктор Борисович (далее - ИП Ганев В.Б.).

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что работы по заготовке древесины от имени Предприятия выполнял подрядчик ИП Ганев В.Б. в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, согласованной с представителями ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество". Также податель жалобы ссылается на неправильно определенный размер ущерба. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что рубка деревьев имела место на лесовозной дороге, а не на придорожной полосе, примыкающей к автодороге регионального значения, в связи с чем расчет ущерба не является правомерным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

15.11.2010 между Министерством и Предприятием заключен договор купли-продажи N 72-Пуд в отношении лесных насаждений, расположенных на территории Пудожского лесничества, в том числе в квартале 7 выдела 34 Коловского участкового лесничества (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи Предприятие осуществляет заготовку древесины в объеме 1 337 куб.м. методом выборочной рубки.

Ответственность Предприятия за нарушение условий лесопользования установлена в разделе 6 договора аренды в виде неустоек. Так, согласно пп. "в" пункта 21 договора купли-продажи за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении постепенных и выборочных рубок и всех видов рубок ухода за лесами, с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости срубленных или поврежденных деревьев, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Как следует из протокола о лесонарушении N 5 от 20.12.2011, а также акта освидетельствования мест рубок от 01.12.2011, Предприятием было допущено нарушение правил лесопользования, выразившееся в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, в объеме 51,887 куб.м.

Ссылаясь на то, что Предприятием было допущено нарушение правил лесопользования, Министерство направило Ответчику претензию N 198 от 07.02.2012 с требованием оплатить неустойку, начисленную за допущенное нарушение.

Поскольку названная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно установив, что противоправные действия Предприятия выражаются в незаконной рубке деревьев, причиненный вред явился результатом нарушения технологии заготовки при ведении выборочной рубки, а также ненадлежащего контроля в ходе заготовки древесины, правомерно констатировал наличие вины Предприятия в совершенном правонарушении доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает неубедительными доводы подателя жалобы об осуществлении деятельности по рубке лесов на лесном участке подрядчиком Предприятия, поскольку лесопользователем по договору купли-продажи лесных насаждений является само Предприятие, а не привлеченные им лица.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление) предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Поскольку факт незаконной порубки выявлен в защитных лесах, ущерб в соответствии с п. 9 Приложения N 3 к Постановлению увеличен в два раза.

Арбитражным судом установлено, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 684 902 руб., рассчитан Министерством на основании названного Постановления. Возражения по расчету размера ущерба Предприятием не заявлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что незаконная порубка имела место не в защитных лесах, апелляционный суд исходит из того, что согласно таксационного описания Коловского лесничества выделы 33, 34 квартала 7 Коловского лесничества имеют категорию защитности, в связи с чем леса, расположенные в указанных выделах, являются защитными полосами вдоль дорог.

Лесохозяйственным регламентом Пудожского лесничества на 2012-2021 года предусмотрено, что леса, выполняющие функции защитных природных и иных объектов, представлены категориями "защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ".

К защитным полосам лесов отнесены полосы лесов шириной 250 м., расположенные по обеим сторонам автомобильных дорог регионального значения Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьегорск и Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож.

Как следует из материалов дела, делянка 11, расположенная в выделах 33, 34 квартала 7 Коловского участкового лесничества, находится в 250 метровой придорожной полосе, примыкающей к автодороге регионального значения Вологда Кириллов - Пудож - Медвежьегорск.

При проведении осмотра установлено, что Предприятием при производстве работ по заготовке древесины в делянке 11 квартала 7 Коловского участкового лесничества допущено уширение пасечных и магистральных волоков на 1-15 м., а также удлинение пасечных волоков на 15 м. каждого.

Таким образом, в результате нарушения технологии заготовки при ведении выборочной рубки Предприятием был превышен объем выбираемой древесины с волоком, в результате чего на пасеке оставлены деревья, подлежащие рубке при проведении выборочной рубки.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий лесопользования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина