Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-5592/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-56253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Абакумовой И.Д., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Супрыкина А.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 1Д-823

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-56253/2012(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску И.о. первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и обустройству объектов Росграницы" в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании недействительным части договора

установил:

И.о. первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и обустройству объектов Росграницы" в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) (далее - ответчик, ОАО "ПСК") о признании недействительным с применением последствий ничтожной сделки части договора N 50097 от 16.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 признан недействительным подпункт 2.2.1 договора (контракта) на поставку электроэнергии для государственных нужд N 50097 заключенный между Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и обустройству объектов Росграницы". В остальной части иска отказать. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что спорные пункты договора соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

16.01.2012 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее -Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и обустройству объектов Росграницы" в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электроэнергии для государственных нужд N 50097, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Потребителю продажу электрической энергии и мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.1 данного договора (контракта) предусмотрено право Государственного поставщика вводить ограниченное или полное снижение электропотребления в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за один расчетный период обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией; выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии; выявления неудовлетворительного состояния энергетических (энергопринимающих) установок Потребителя; возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновения внерегламентных отключений в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

12.04.2012 к указанному договору (контракту) сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено лимитированное энергопотребление в объемах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что Гарантирующий поставщик вправе ограничить (частично или полностью) потребление электроэнергии в случае возникновения у Потребителя задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с договором и действующим законодательством.

Полагая, что вышеуказанное положение договора противоречащим действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая недействительным пункт 2.2.1 договора, суд первой инстанции указал, что право введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, предусмотренное указанным положением договора, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает вышеуказанный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2.1 договора следует, что данный пункт предусматривает право на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, однако, не устанавливает его порядок, а отсылает к другим пунктам.

В разделе 5 договора установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5.5 договора, порядок прекращения подачи электрической энергии по указанным основаниям определяется в соответствии с разделом XIII Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила), а в случае изменения или отмены указанных Правил условиями действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется главой XIII Правил "Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничения режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "в" пункта 177 Правил, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в том числе, в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

Перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к Правилам.

В приложении N 6 к данным Правилам утвержден Перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В пункте 1 Перечня указаны объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи.

Абонент по договору относится к потребителям, в отношении которых запрещено ограничивать режим потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони, то есть производить полное прекращение подачи электрической энергии.

Вместе с тем, положения договора, в данном случае пункта 2.2.1., необходимо толковать в системном единстве с другими его пунктами.

Учитывая вышеуказанные нормы Правил, а также положения раздела 5 контракта, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный пункт договора не противоречит запрету вводить ограничение режима подачи энергии данному потребителюям, установленному пунктом 168 Правил.

Предусмотренное пунктом 168 Правил ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Соблюдение положения этого пункта является обязанностью обеих сторон договора.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный пункт договора противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой IV Правил установлены правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения. Так, пунктом 78 Правил определены условия приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения, тогда как главой XIII, на которую имеются ссылки в пункте 78 Правил, конкретизирован порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем обязательств.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для признания пункта 2.2.1 договора недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования о признании пункта 2.2.1 договора недействительным в части следует отказать. При таком положении требование о применении последствий недействительности спорного договора также не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что прокуратура в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, 2 000,00 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, подлежат возврату ОАО "ПСК".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-56253/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Д. Абакумова Н.М. Попова