Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5880/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А72-13507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Стромизмеритель" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Стромизмеритель"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу N А72-13507/2012 (судья Рыбалко И.В.), принятое по исковому заявлению ООО Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" (ОГРН 1027301174427, ИНН 7306004894), г.Ульяновск, к ЗАО "Стромизмеритель" (ОГРН 1025204407656, ИНН 5263024223), г.Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" (далее - ООО ПИК "Диатомит-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стромизмеритель" (далее - ЗАО "Стромизмеритель", ответчик) о взыскании в соответствии с договором поставки N 1 от 22 февраля 2012 года задолженности в сумме 4 505 700 руб., в том числе 3 250 000 руб. - основной долг, 1 255 700 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате и с 01 декабря 2012 года взыскивать пени за просрочку платежа по основному долгу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 11 февраля 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки N 1 от 22 февраля 2012 года в размере 2 650 000 руб., пени в размере 1 510 150 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате и взыскивать пени за просрочку платежа по основному долгу с 11 февраля 2013 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 18 марта 2013 года исковые требования ООО Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" удовлетворено частично, с ЗАО "Стромизмеритель" в пользу ООО Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" взыскано 2 650 000 руб. - основной долг, 1 510 150 руб. - пени и 43 800 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стромизмеритель" просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 1 510 150 руб., ссылаясь на то, что договор поставки заключался с истцом при условии обеспечения финансирования поставки ОАО МПС "Лизинг", которое было выбрано истцом в качестве гаранта надлежащего исполнения обязательства. Денежные средства, поступавшие от ОАО МПС "Лизинг", ответчик перечислял на следующий платежный день. Данные доводы были приведены в отзыве на иск, но не приняты во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ООО Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" (продавец) и ЗАО "Стромизмеритель" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя готовое к эксплуатации оборудование, перечень, комплектность, качество и иные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), в том числе провести дополнительные работы и услуги, необходимые для доведения имущества до состояния готовности к эксплуатации, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Поставка имущества производится по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.К.Либкнехта, д.13 (далее - "место монтажа").

Исходя из п.1.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять поставленное готовое к эксплуатации имущество. Спецификацией к договору N 1 от 22 февраля 2012 года сторонами согласованы количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение обязательства по вышеуказанному договору продавец передал покупателю по акту приемки-передачи от 25 июня 2012 года по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гордеевская, 59-Е упакованное имущество, а именно: комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки, в соответствии со следующими товарно-транспортными накладными N 111 от 11 мая 2012 года, N 112 от 24 мая 2012 года, N 113 от 30 мая 2012 года, N 114 от 04 июня 2012 года, N 115 от 09 июня 2012 года, N 116 от 12 июня 2012 года в количестве 54 отгрузочных мест (л.д.25).

В силу п.4.2.3 договора N 1 от 22 февраля 2012 года продавец обязался выполнить дополнительные работы и услуги в месте монтажа, что оформляется соответствующими актами. Датой приемки всех обязательств продавца по договору является дата подписания сторонами акта готовности имущества к вводу в эксплуатацию.

По акту от 17 сентября 2012 года продавец передал, а покупатель принял готовое к эксплуатации имущество: комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки, а также дополнительные работы и услуги по разработке проектной документации и монтажу имущества в месте монтажа. Указанный акт подписан представителями сторон без возражений (л.д.26-27).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4.1-4.3 договора N 1 от 22 февраля 2012 года стороны предусмотрели, что общая сумма настоящего договора составляет 173 933 000 руб., в том числе НДС 18% - 26 532 152 руб. 54 коп.

Оплата общей суммы договора производится в следующем порядке: первый предварительный платеж в размере 103 533 000 руб., в том числе НДС 18% - 15793 169 руб. 58 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 8 рабочих дней с даты подписания договора, при условии получения от продавца счета на оплату. Второй платеж в размере 52 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 054 237 руб. 29 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты доставки имущества на место монтажа, при условии получения от продавца счета на оплату, всех частей имущества и всех его принадлежностей, а также всех относящихся к нему надлежащим образом заполненных/оформленных товаросопроводительных (товарораспорядительных) документов, включая и комплект товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку всех частей имущества в место монтажа (п.5.3 договора).

Третий платеж в размере 17 600 000 руб., в том числе НДС 18% 2 684 745 руб. 76 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения продавцом всех дополнительных работ и услуг по договору и подписания сторонами акта готовности имущества к вводу в эксплуатацию, при условии получения от продавца счета на оплату, счета-фактуры на общую сумму договора (п.3.1 договора) и акта готовности имущества к вводу в эксплуатацию.

Принятые на себя договором обязательства по оплате поставленного, готового к эксплуатации имущества ответчик исполнил частично. Как указывает истец, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего спора составляет 2 650 000 руб.

Истец 22 ноября 2012 года и 28 ноября 2012 года направил в адрес ответчика претензии N 328 и 332 соответственно, в которых просил в течение 5 банковских дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д.28-29, 32-34). Факт направления данных претензий подтверждается материалами дела (л.д.30, 35).

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара и дополнительных работ и услуг в указанной сумме в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара и дополнительных работ и услуг стоимостью 2 650 000 руб. не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В указанной части решение суда ответчик не обжалует в порядке апелляционного судопроизводства.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1 510 150 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 03 июля 2012 года по 01 октября 2012 года по второму платежу и за период с 25 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года по третьему платежу.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора N 1 от 22 февраля 2012 года предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежей в соответствии с п.3 настоящего договора, по своей вине, продавец имеет право потребовать в письменной форме, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы договора.

Как видно из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, в связи с чем требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 1 510 150 руб.обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по основному долгу на сумму задолженности с 11 февраля 2013 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Действующим законодательством, равно как и договором N 1 от 22 февраля 2012 года, подобное взыскание неустойки не предусмотрено.

Кроме того, суд исходил из того, что договор N 1 от 22 февраля 2012 года может быть сторонами расторгнут, изменен и т.п. То есть применение договорной ответственности зависит от воли сторон, вследствие чего пени не могут быть взысканы на будущее время. В этой связи исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. В указанной части ответчик решение суда в апелляционной жалобе не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключался с истцом при условии обеспечения финансирования поставки ОАО МПС "Лизинг", которое было выбрано истцом в качестве гаранта надлежащего исполнения обязательства; денежные средства, поступавшие от ОАО МПС "Лизинг", ответчик перечислял на следующий платежный день, не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В п.9 того же постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Как видно из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N 1 от 22 февраля 2012 года не содержит условия о том, что оплата ответчиком поставленного оборудования ставится в зависимость от поступления денежных средств от ОАО МПС "Лизинг". Не предусмотрено данным договором и освобождение ответчика от ответственности в случае отсутствия у него денежных средств для оплаты полученного от истца товара.

Ссылка на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного ему истцом товара необоснованна.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предполагается, если не доказана невозможность надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной оплате товара.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 марта 2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Стромизмеритель".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу N А72-13507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов